Дело № 10-5332/2020 Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И., адвоката Магафуровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Романова А.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года, которым 

РОМАНОВ Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

23 июля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испыта-тельным сроком на 4 года. Постановлениями того же суда от 16 января и 23 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 июля 2018 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Романов А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в за-конную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при-говора, апелляционной жалобы с дополнением, выступления адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Романов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, а также в открытом хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Преступле-ния совершены 24 января 2020 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Романов А.В. просит смягчить назначенное наказание. Полагает, что принятые во внима-ние при вынесении приговора данные о его личности, мотивы преступления, раскаяние и способствование раскрытию обоих преступлений, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме существенно уменьшают степень общественной опасности его действий. Считает, что при назначении наказания подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Романов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Романов А.В. не оспаривал, что совершил кражу имущества, принад-лежащего 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, а также открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.

Правильность квалификации действий Романова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенные преступления, в том числе и по их совокупности, является справедливым и соразмерным со-деянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность Романова А.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Романовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, судом расценено как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, молодой возраст и его состояние здоровья, наличие родственников пенсионного возраста, нуждающихся в уходе, постоянного места жительства и работы, где осужденный положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе и адвокат в заседании суда апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содер-жат.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совер-шенных Романовым А.В. в один и тот же день в условиях непогашенной судимости за тяжкое преступление в период условного осуждения по прошествии незначительного периода времени с момента осуждения по предыдущему приговору, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Романову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, невозможности сохранения условного осуждения, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является ис-ключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связан-ных с целями и мотивами преступлений, поведением Романова А.В. во время или после их совершения. 

Принимая во внимание, что Романов А.В., как лицо, совершившее преступления, был установлен именно в результате оперативно-розыскных мероприятий, его последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, явка с повинной не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Временное отсутствие трудоустройства и наличие материальных труд-ностей, о чем осужденный сообщал на досудебной стадии уголовного судо-производства, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Романов А.В. проживает с матерью и отчимом. Сведений об их нетру-доспособности суду не представлено. Это же обстоятельство не отрицалось осужденным и в судебном заседании. Кроме того, как видно из доказа-тельств, приведенных в обвинительном акте, похищенные товары не использовались Романовым А.В. по своим потребительским свойствам, а сразу же были реализованы третьим лицам. 

Таким образом, какой-либо достаточной совокупности доказательств, подтверждающих то, что отсутствие у Романова А.В. денежных средств привело к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, которые и послужили причиной совершения осужденным преступлений, не имеется. 

Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ применены верно. 

Принимая во внимание, что Романов А.В. по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года был осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непра-вильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляци-онной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года в отношении РОМАНОВА Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Романова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий