Дело №2-121/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Сулеймановой Л.А., 

рассмотрев 19 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обратилось в суд с иском, указывая, что 09.06.2016 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015 Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 57500 рублей на срок 36 месяцев, под 22,90 процента годовых на цели личного потребления.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность в размере 63644 рубля 84 копейки. 

Истец просил взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2016 г., в размере 63644 рубля 84 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2109 рублей 35 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал полностью, не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 09.06.2016 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 57500 рублей на срок 36 месяцев, под 22,90 процента годовых на цели личного потребления.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа истцу не поступало, задолженность не погашена.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п. 4.2.3 п. 4 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На основании представленного расчета, за ответчиком по состоянию на 20.10.2017 года, имеется задолженность по кредитному договору в размере 63644 рубля 84 копейки, из них: задолженность по неустойке – 1103 рубля 64 копейки, в том числе на просроченные проценты – 463 рубля 58 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 667 рублей 06 копеек; проценты за кредит – 10844 рубля 22 копейки, в том числе срочные на просроченный основной долг – 356 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 10487 рублей 63 копейки, ссудная задолженность – 51669 рублей 98 копеек. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Таким образом, суду предоставлены доказательства того, что ответчик обязан возвратить ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2016 года в размере 63644 рубля 84 копейки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Заявленный представителем истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям договора и положениям статей 309, 333, 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2109 рублей 35 копеек, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 2109 рублей 35 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09.06.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2016 года в размере 63644 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 2109 рублей 35 копеек, а всего 65754 рубля 19 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов