Дело № 2а-325/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бабарика О.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - Департамент) с заявлением № ГУ-14222/24 от 01.07.2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя по адресу: 

<

адрес>, площадью 727 м.кв., в порядке ст. 39.14 ЗК РФ.

В ответ на указанное заявление Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя направил в адрес ФИО2 отказ в оказании государственной услуги, оформленный письмом от 01.11.2024 г. №ГУ-исх-15549/24, который мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в соответствии с приказом Минкультуры от 12.08.2016г. №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительного регламента в границах территорий культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе, с изменениями от 30.06.2018г., формируемый участок относится к зоне Р-3-3 уч. Л-33. 

Не согласившись с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Департаменту в котором просил признать незаконным и отменить отказ государственного органа, а также устранить нарушения прав административного истца, обязав Департамент повторно рассмотреть заявление № ГУ-14222/24 от 01.07.2024 г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, от административного ответчика поступили материалы, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 28.06.2024 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя через МФЦ (

<

...>, заявление №01/2024/34040), с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя по адресу: 

<

адрес>, площадью 727 м.кв., предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ.

Частью 16 ст. 39.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории: 

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Исходя из п. 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) указано следующее: «Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости».

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Таким образом, исходя из прямого толкования указанной нормы, а также анализа судебных споров, связанных с применением ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ, усматривается, что данная норма применяется к образованию земельных участков путем: раздела, перераспределения, объединения, на которых уже имеются объекты капитального строительства.

В настоящем же случае, на спорном испрашиваемом земельном участке объекты капитального строительства не расположены. В отношении указанных случаев применяется норма п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ: «Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка».

Одновременно с этим, исчерпывающий перечень видов зон с особыми условиями использования территории установлен ст. 105 ЗК РФ, в который входят:

1) зоны охраны объектов культурного наследия;

2) защитная зона объекта культурного наследия;

3) охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии);

4) охранная зона железных дорог;

5) придорожные полосы автомобильных дорог;

6) охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

7) охранная зона линий и сооружений связи;

8) приаэродромная территория;

9) зона охраняемого объекта;

10) зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов;

11) охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы);

12) охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением;

13) водоохранная зона;

14) прибрежная защитная полоса;

15) округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов;

16) зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны;

17) зоны затопления и подтопления;

18) санитарно-защитная зона;

19) зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства;

20) охранная зона пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети;

21) зона наблюдения;

22) зона безопасности с особым правовым режимом;

23) рыбохозяйственная заповедная зона озера Байкал;

24) рыбохозяйственная заповедная зона;

25) зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

26) охранная зона гидроэнергетического объекта;

27) охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена;

28) охранная зона тепловых сетей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ссылка на ст. 11.9 ЗК РФ является необоснованной в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, использование которых, при формировании земельного участка, стало быть невозможным, а также в связи с тем что, указанные требования СП не относятся с ЗОУИТ, предусмотренными земельным законодательством РФ как императивные требования, предъявляемые к использованию земельных участков, в том числе как требования при их формировании.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведённые обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что формирование испрашиваемого административным истцом земельного участка приведёт к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, невозможности размещения объектов капитального строительства, административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то что, что в соответствии с положением ст. 62 КАС РФ именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” от 25.06.2002 № 73-ФЗ хозяйствующие субъекты всех форм собственности до начала строительства обязаны осуществить комплекс мероприятий, направленных на выявление и сохранение объектов археологического наследия.

Исходя из приказа Минкультуры от 12.08.2016г. №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительного регламента в границах территорий культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» в регламентном участке Р-3-3 выделены участки Л-20 - Л-44.

Согласно п.28. в границах регламентного участка Р-3-3 разрешается:

- проведение археологических разведок и раскопок, а также консервация, реставрация, музеефикация;

- проведение природоохранных мероприятий;

- проведение традиционной сельскохозяйственной деятельности;

- ремонт, реконструкция существующих строений;

-реорганизация участков с изменением функционального назначения в соответствии с требованиями градостроительного регламента;

- ограниченное строительство объектов рекреационного назначения, объектов, связанных с сельскохозяйственным использованием территории, при условии сохранения ландшафтных и планировочных особенностей местности;

- сохранение ценных элементов ландшафта, склонов, ценных фрагментов участков лесонасаждений.

Таким образом, довод административного ответчика о невозможности размещение жилой застройки для строительства и обслуживания жилого дома на испрашиваемом земельном участке не может послужить отказом в предоставлении истцу государственной услуги, поскольку в перечне п.28 регламентного участка Р-3-3 допускается реорганизация участков с изменением функционального назначения в соответствии с требованиями градостроительного регламента, а исходя из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя формируемый земельный участок относится к зоне Ж-2.2/Л/А1/14, что полностью соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования административным истцом. 

На основании установленных обстоятельств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о признании незаконным отказа административного ответчика подлежат удовлетворению. 

Суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п. 1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 7 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка в аренду. 

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

В силу положений ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом при предъявлении искового заявления заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 25 000,00 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Судом установлено, что 10 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу обжалования незаконного отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям и непредставлении услуги, оформленной ответом ГУ-исх-15549/24 от 10.112024.

Согласно пункту 3 Договора общая стоимость работ составляет 25 000,00 руб. Оплата производится авансовым платежом в наличной форме 25 000,00 руб. Оплата услуг в размере 25 000,00 руб. по данному договору подтверждается распиской ФИО3 на оборотной стороне договора о получении денежных средств в размере 25 000,00 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель административного истца во исполнение условий вышеуказанного договора составил административный иск.

Таким образом, возмездное оказание представителем юридических услуг, факт оплаты за данные услуги подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела: сложности рассматриваемого дела, объема доказательной базы по данному делу, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, характера и объема проделанной представителем работы, объекта судебной защиты, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, указанную ко взысканию сумму в размере 7 000,00 руб. суд считает разумной, потому заявление истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от 01.11.2024 г. № ГУ-исх-15549/24 в предоставлении государственной услуги ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 727 м.кв.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношения г. Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО2 № ГУ-14222/24 от 01.07.2024 г. в срок не более 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2025 года.

Председательствующий О.В. Бабарика