Дело № 10 - 95/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Соликамск 31 октября 2017 года. 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Батуева С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины, полагает, что мировой судья недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем полагает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и просит приговор мирового судьи отменить. 

В возражении государственный обвинитель указал, что судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1о и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Подсудимый ФИО1о просит уменьшить количество назначенных ему часов обязательных работ. Государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1. Назначенное наказание мировым судьей подсудимому ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, назначено, как указано в приговоре, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, категории тяжести преступления, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до 480 часов обязательных работ, поэтому оснований считать назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Судья А.В. Чагин