Дело № 22-2042/2020

Судья Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Кроника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Кроника В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Кроника В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в сентябре 2019 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах в защиту осужденного ФИО1 адвокат Кроник В.В. полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи существенным нарушением требований УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитника осужденного и без удаления в совещательную комнату принято решение о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Бондарского района Тамбовской области ФИО4, приводя доводы законности приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и юридической оценке содеянного сомнений в своей правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием защитника, подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем суд не вправе был учитывать показания сотрудников полиции Мамонтова А.П. и Тимофеева А.В. в части изложения ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны со слов ФИО1

В связи с этим в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 06.02.2004 № 44-О, ссылка на показания указанных свидетелей в данной части как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора, что в целом не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание 17 сентября 2020 года не явился без уважительных причин, ввиду чего суд, в силу ст. 113, 247 УПК РФ, подверг подсудимого принудительному приводу.

Постановление о принудительном приводе, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Рассмотрение вопроса о принудительном приводе подсудимого в отсутствие адвоката не является нарушением права подсудимого на защиту, влекущем отмену приговора.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части изложения сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными им со слов ФИО1, как на доказательства вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий