Судья Богданова К.С.

Дело № 22-2352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Плечиковой Н.Ф., Шашкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хачак А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Тюльпановой К.Б., действующей в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области

на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

* 25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей (штраф оплачен не в полном объеме),-

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 25 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., заслушав мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Тюльпановой К.Б. в интересах осужденной, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено не позднее 19 часов 07 минут 08 января 2025 года на территории г. Всеволожска Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Муратов Г.М., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также смягчить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с оставлением того же испытательного срока.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и примечание 2 к ст. 158 УК РФ, а также на то, что причиненный преступлением ущерб составил 2 837 рублей 37 копеек, указывает об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по признаку значительности ущерба для потерпевшего, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и по существу не оспаривается, а именно: показаниями ФИО1, которая вину признала, подтвердив обстоятельства совершения ею преступления (денежных средств с найденной ею банковской карты); показаниями потерпевшей Ч.Т.А. об утрате банковской карты, с которой впоследствии без ее согласия произведены списания денежных средств; показаниями свидетеля Ш.М.В. о том, что ФИО1 при нем расплатилась в магазинах найденной банковской картой, которая, как ему позднее стало известно, принадлежит потерпевшей; протоколом осмотра документов, подтверждающих проведение операций с банковского счета потерпевшей; протоколом осмотра видеофайлов, которыми зафиксирован процесс оплаты ФИО1 покупок банковской картой; а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. »г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении нее приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено. Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1 и ее семьи, все данные о ее личности, подробно перечисленные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в силу закона, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде лишения свободы и без дополнительных видов наказаний в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения на основании ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ в виду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Так, квалифицируя действия осужденной ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, как при описании преступного деяния, при изложении диспозиции статьи, а также при квалификации действий осужденной квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак органами предварительного расследования ФИО1 не вменялся, а кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 5.000 рублей.

При таких обстоятельствах, указание на значительность причиненного материального ущерба потерпевшей Ч.Т.А. подлежит исключению из приговора.

В связи с внесением указанных изменений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1 и ее семьи, все данные о ее личности, назначенное ФИО1 наказание, подлежит смягчению до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора при описании преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 указание на квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая

Судьи Н.Ф.Плечикова

О.В.Шашкина