дело № 1-193/2020

22RS0037-01-2020-000918-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 21 октября 2020 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г., 

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Неговора Е.А., Тюнина С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

адвоката Завалишина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

...> инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> - 1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, руками взломал запорное устройство двери, после чего через дверной проем незаконно проник во внутрь вышеуказанной квартиры.

Находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 2, ФИО1 в вышеуказанное время взял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бойлер «ATT ATT ES 80 V», стоимостью 3333 рубля, кухонный комбайн «Moulinex Masterchef 3000 FP3141BE», стоимостью 2330 рублей и мультиварку с функцией скороварки «Scarlet Silver Line SL-1529», стоимостью 1067 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6730 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте следует, что он проживает в двухквартирном доме в квартире по адресу: 

<

адрес>1, во второй половине данного дома, ранее проживала его тетя Потерпевший №1, которая около 5 лет назад переехала жить в 

<

адрес>; ключей от своей квартиры она ему не оставляла, распоряжаться своим имуществом не разрешала; в марте 2020 года, он услышал, что в 

<

адрес> произошел прорыв водопровода, побоявшись, что от этого пострадает его имущество, решил проникнуть в 

<

адрес>; дверь 

<

адрес> была заперта на навесной замок, он «монтажкой» выдернул гвозди, удерживающие металлически планки для навесного замка, тем самым открыл первую дверь, вторая дверь в 

<

адрес> была закрыта на навесной замок, тогда он спилил навесной замок со второй двери и прошел во внутрь квартиры, где, устранив неисправность, закрыл двери соседней квартиры и вернулся домой; через 1,5 месяца после этого, в мае 2020 года он, находясь у себя дома, вспомнил, что когда был в 

<

адрес>, то видел там бойлер, который висел на стене в коридоре, тогда он решил пойти и похитить данный бойлер; в темное время суток, он подошел к 

<

адрес>, руками оторвал запорное устройство двери и прошел вовнутрь; в квартире он увидел на полу кухни кухонный комбайн и мультиварку, которые тоже решил похитить; он взял с пола мультиварку и кухонный комбайн и унес их к себе домой, после чего вернулся в 

<

адрес> снял со стены бойлер, который также унес к себе домой и спрятал в кладовой; ДД.ММ.ГГГГ супруга ему сообщила, что к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, так как те написали заявление о краже бойлера, кухонного комбайна и мультиварки; он приехал с работы домой, чтобы вывезти похищенное из дома и перепрятать; приехав домой, он вынес из дома все похищенное и положил в свой автомобиль, однако, уехать из дома не успел, так как приехали сотрудники полиции и обнаружили все похищенное у него в автомобиле; в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Попросил прощение у потерпевшей.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым до 2014 года она проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>2, указанная квартира пригодна для проживания, там печное водяное отопление, подключена электроэнергия, проведен водопровод от соседней 

<

адрес>, где проживает семья К.; подсудимый является ее племянником; в 2014 году она переехала жить в 

<

адрес>; периодически она приезжала в вышеуказанную квартиру и проверяла сохранность вещей, последний раз была там в августе 2019 года, все имущество было на месте; когда она уезжала, то закрыла две двери на два замка; ключи от квартиры она никому не оставляла, распоряжаться ее имуществом никому не разрешала, в том числе подсудимому; ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данную квартиру и увидела, что на первой входной двери вырваны металлические планки, которые ранее крепились на гвоздях, а на второй двери была перепилена дужка навесного замка, она прошла в квартиру, осмотрела ее и обнаружила хищение следующего имущества: кухонного комбайна «Moulinex Masterchef 3000 FP3141BE», стоимостью 2330 рублей; мультиварки с функцией скороварки «Scarlett Silver Line SL-1529», стоимостью 1067 рублей; бойлера «ATT ATT ES 80 V», стоимостью 3333 рубля; в настоящее время ей известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, которому брать свое имущество, а также заходить в свою квартиру она не разрешала, долговых обязательств перед ним у нее нет; с заключением товароведческой экспертизы она согласна, преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6730 рублей, что является для нее значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет около 25 000 рублей; похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, она ими не пользовалась, в 

<

адрес> по месту фактического проживания у нее имеются аналогичные предметы;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по существу показаниям потерпевшей Потерпевший №1; 

- оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО1, ранее в соседней 

<

адрес> проживала Потерпевший №1, сейчас в данной квартире никто не живет; весной 2020 года случился прорыв водопровода в соседней квартире, в связи с чем супругу пришлось взломать запорные устройства на дверях соседей и зайти в квартиру, устранив прорыв водопровода, супруг снова закрыл двери соседней квартиры; в мае 2020 года она увидела, что ФИО1 принес домой бойлер для воды, мультиварку и кухонный комбайн, пояснив, что это имущество он забрал из квартиры Потерпевший №1 с ее разрешения; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала в свою квартиру и написала заявление о краже у нее имущества, о чем она сообщила ФИО1, в дальнейшем имущество, принадлежащее потерпевшей, было изъято у ФИО1; 

- оглашенными показаниями свидетеля К.1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества из квартиры, он приехал на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>2, им был произведен подворный обход, при отработке соседей, им был обнаружен ранее неизвестный ему мужчина, который в дальнейшем представился как ФИО1, находясь на приусадебном участке своей квартиры последний грузил в автомобиль бойлер, комбайн и мультиварку, по описаниям похожие на те, какие Потерпевший №1 заявила похищенными; в дальнейшем вышеуказанное имущество было изъято у ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> – 2 (место жительство потерпевшей), установлены повреждения запорных устройств на входных дверях, изъят в том числе, навесной замок; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес> – 1 (место жительство подсудимого), где в автомобиле были обнаружены и изъяты: бойлер, кухонный комбайн и мультиварка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у квартиры по адресу: 

<

адрес>1, где в обнаружена и изъята металлическая монтировка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены замок, металлическая монтировка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов на похищенное имущество, а именно: ксерокопия руководства по эксплуатации мультиварки с функцией скороварки марки «Scarlet»; ксерокопия руководства по эксплуатации кухонного комбайна марки «Moulinex»; ксерокопия кассового чека; ксерокопия товарного чека 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ год, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кухонного комбайна «Moulinex Masterchef 3000 FP3141BE», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2330 рублей; стоимость мультиварки с функцией скороварки «Scarlett Silver Line SL- 1529», приобретенной около 7 лет назад, составляет 1067 рублей; стоимость бойлера «ATT ATT ES 80 V», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3333 рубля.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения данного преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей К., К.1, С., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, не только полностью подтверждены ФИО1 в судебном заседании, но и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом, его наличие не оспаривается подсудимым, его защитником и стороной обвинения. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> – 2, пригодна для проживания, в ней есть все необходимое для этого, когда она переехала жить в 

<

адрес>, то закрыла квартиру на запорные устройства, чтобы исключить возможность проникновения туда иных лиц, подсудимому она не разрешала заходить в дом и брать принадлежащее ей имущество.

Исходя из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных последним в судебном заседании, решив похитить бойлер из квартиры потерпевшей, он в темное время суток подошел к квартире, руками оторвал запорное устройство двери и прошел во внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, последняя ему не разрешала заходить в квартиру и брать принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в виду следующего.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, потерпевшая в судебном заседании, указывая на значительность причиненного ущерба, показала, что среднемесячный доход ее семьи составляет около 25 000 рублей, иждивенцев не имеет. В доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>2, она не проживает с 2014 года. Похищенное имущество принадлежит ей, однако она им не пользовалась, так как проживает в другом населенном пункте. По месту фактического проживания в 

<

адрес> у нее имеются предметы, аналогичные похищенным. Похищенное имущество не является предметами первой необходимости. Сведений о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе ее семьи, в показаниях не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 ча суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. На учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминания о том периоде. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, проживает в 

<

адрес> с супругой и двумя детьми, официально трудоустроен, по месту работы и со стороны односельчан характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним помощи, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возращении похищенного имущества путем изъятия, принесении потерпевшей извинений в судебном заседании, мнение последней, не настававшей на строгом наказании подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также его имущественное положение, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте, официально трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода, а также его желания оплатить процессуальные издержки, суд не усматривает оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Завалишину С.В. в ходе предварительного следствия в размере 4945 руб. и судебного заседания в размере 2 8 75 руб., несмотря на наличие на иждивении детей.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 периодически, 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный комбайн «Moulinex Masterchef 3000 FP3141BE»; мультиварку с функцией скороварки «Scarlett Silver Line SL-1529»; бойлер «ATT ATT ES 80 V», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 B.A. – оставить по принадлежности у последней; ксерокопию руководства по эксплуатации мультиварки с функцией скороварки марки «Scarlet», ксерокопию руководства по эксплуатации кухонного комбайна марки «Moulinex», ксерокопию кассового чека; ксерокопию товарного чека 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ год – передать потерпевшей Потерпевший №1; замок, металлическую монтировку - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 7 820 рублей.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Г. Кушнарёва