Дело № 2-7663-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лан Бон Хва к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. ____ 2018 года между сторонами заключен договор № купли-продажи простых векселей с оплатой в сумме 6 000 000 руб. При заключении договора истец полагала, что становится вкладчиком Банка. В настоящее время узнал, что векселя компании ООО «ФТК», которая, как оказалось, связана с проектами собственника банка, не имела денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению, как говорится в комментарии ЦБ РФ, разосланном СМИ. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г. Якутске, актом приема-передачи он передан в г. Москве в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Денежная сумма в размере 6 000 000 руб. истцом была передана ответчику в полном объеме. Просила в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 38 200 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании истец Лан Бон Хва и ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финансово-торговая компания» извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ____ 2017 года № принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Указано, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

____ 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серии ФТК, №, стоимостью 6 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ____ 2018 года. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами ____ 2018 года в г. Якутске.

Также ____ 2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ____ 2018 года ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ____ 2018 года в г. Москве.

Платежным поручением от ____ 2018 года № подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 6 000 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Следовательно, данная сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными. 

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. 

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 38 200 руб.

Представленная доверенность ФИО3 содержит полномочия представителя, кроме того, в иных организациях и учреждениях, а также по иным делам. При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отказу в удовлетворении, так как согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Лан Бон Хва денежные средства по договору купли-продажи простых векселей № от ____ 2018 года в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 200 руб., всего 6 038 200 (шесть миллионов тридцать восемь тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья А.И.Иванова

Секретарь А.С.Черноградская 

Решение изготовлено: 12.09.2018 года.