Дело № 92RS0001-01-2021-000758-14

Производство № 1-176/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: 

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственных обвинителей - Алисова О.В., 

ФИО1,

защитника-адвоката - Шапошников А.В.,

потерпевшей - Потерпевший № 1, 

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего управляющим магазина «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

- 18 июля 2012 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года приговор суда от 18 июля 2012 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, ФИО2 считается осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 06 июля 2015 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 года, приговор суда от 06 июля 2015 года изменен в части назначения наказания, ФИО2 снижено наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с вменением дополнительной обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока пройти курс лечения от наркомании; 

- 05 мая 2017 приговором Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06 июля 2015 года и ФИО2 приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

По постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года, приговор суда от 05 мая 2017 года изменен, зачтен в срок отбывания наказания период времени с 05 мая 2017 года по 03 июня 2017 года включительно. 05 октября 2018 года ФИО2 освобожден по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период с 20 часов 00 минут 15 марта 2014 года по 12 часов 00 минут 17 марта 2014 года, находясь у участка №, расположенного в 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора разбил стекло входной двери, и проник в дом № 

<

адрес>, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище Потерпевший № 1, откуда тайно похитил имущество принадлежащее последней, а именно: обогреватель масляный стоимостью 1050 рублей, утюг «Браун» стоимостью 500 рублей, часы в виде маятника с термометром стоимостью 1500 рублей, мужское кашемировое пальто фирмы «Business Line» стоимостью 3000 рублей, статуэтку в виде композиции из группы слонов стоимостью 250 рублей, две бутылки шотландского виски объемом 1 литр, стоимостью 1500 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 3000 рублей, удлинитель стоимостью 310 рублей. 

После чего, ФИО2 с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 1 на общую сумму 9610 рублей, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший № 1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, находясь у дома №, расположенного 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжима окна, незаконно проник в жилой дом № в 

<

адрес>, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: бензопилу «Кентавр БП – 5224-Н» стоимостью 2315 рублей 28 копеек, электродрель стоимостью 771 рубль 76 копеек, набор гаечных ключей стоимостью 154 рубля 35 копеек, вино «Инкерман» в количестве четырех бутылок, стоимостью 100 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 400 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3641 рубль 39 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что в середине марта 2014 года, точную дату не помнит, им действительно было совершено две кражи из жилых домой, расположенных в СТ «Весна». Учитывая, что с момента совершения краж, прошло много времени, подсудимый пояснил, что всех деталей совершения преступлений он не помнит, однако не оспаривал те обстоятельства, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Пояснив при этом, что часть из похищенных им вещей была возвращена потерпевшим, поскольку на стадии предварительного следствия, ФИО2 сотрудничал со следствием и указывал куда конкретно было им сбыто похищенное имущество. 

Также, подсудимый пояснил, что от органов предварительного следствия он не скрывал, в розыске не находился, за все ранее совершенные им преступления, наказания отбыл, в связи с чем, просил суд принять данные обстоятельства во внимание при назначении наказания.

В ходе судебных прений, подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает, после отбытия наказания в местах лишения свободы сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, за период времени с октября 2018 года по настоящее время никаких преступлений и правонарушений не совершал. 

Кроме признания своей вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, а именно: 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший № 1, которая показала суду, что у нее в собственности имеется земельный участок № расположенный в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>. На данном участке имеется два жилых дома. В один из дней марта 2014 года потерпевшая в очередной раз приехала на свой участок, и ключом открыла ворота участка, ворота и замыкающее устройство повреждений не имели. Пройдя к одноэтажному дому, она увидела, что разбито окно пластиковой двери, данная дверь является боковой дверью в дом, данная дверь также закрывается на врезной замок, но замыкающее устройство на двери повреждений не имело, со стороны дома дверь была закрыта на ключ, ключ находился в замыкающем устройстве. Многочисленные осколки стекла находились на земле под дверью и окном. Рама двери имела повреждения, в виде деформации пластика. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропали следующие вещи: обогреватель масляный серого цвета в виде батарей, утюг фирмы «Браун» в корпусе белого и серого цветов, часы в виде маятника с термометром в корпусе белого, бордового и черного цветов, пальто мужское кашемировое черного цвета, деревянная статуэтка в виде композиции из группы слонов бежевого цвета, две бутылки шотландского виски объемом по 1 литру каждая. Также потерпевшая пояснила, что она не согласна с суммой причиненного ей ущерба, полагает, что она было занижена. Кроме того, Потерпевший № 1 указала, что имеет к подсудимому претензии материального характера, однако в настоящее время гражданский иск в рамках уголовного дела подать не будет, наказание просила назначить на усмотрение суда;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из содержания которых следует, что его семья является владельцем участка № расположенном в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>. На данном участке имеется жилой дом, в котором его семья проживает, когда приезжает на дачный участок. В доме имеется все для проживания, а именно: свет, вода, печь для отопления, вся необходимая мебель и предметы быта. В апреле 2014 года, в очередной раз приехал на свой участок потерпевший обнаружил, что одна часть окна была открыта. Осмотрев раму окна, он заметил небольшое повреждение на раме в районе замыкающего устройства в виде деформации рамы, входная дверь в дом была также открыта, входная дверь дома имеет замыкающее устройство в виде врезного замка который можно открыть изнутри дома без ключа. Обойдя дом и осмотрев все комнаты, он обнаружил, что пропало следующее имущество: бензопила «Кентавр» в корпусе из пластмасса черного и желтого цветов, электрическая дрель, название он пояснить не может, так как не помнит, набор гаечных ключей которые находились в коробке темного цвета, материал из которого была выполнена коробка он пояснить не может, так как не помнит. Все данные вещи до происшествия находились в комнате. Больше из дома ничего не пропало, но порядок вещей в доме был нарушен, на полу в комнате-зале находились многочисленные окурки из-под сигарет, пояснить марку сигарет данных окурков он не может, так как не помнит, по прошествии времени он выкинул данные окурки. В полицию он сразу не обратился, так как был очень занят. До данного происшествия он не был на своем участке около недели, но точную дату последнего визита на участок он также пояснить не может, так как не помнит. Похищенное у него имущество, а именно: бензопилу он приобретал марте 2014 года, оценивает в 2315 рублей 28 копеек, элетродрель он с учетом ее технического износа оценивает в 771 рубль 76 копеек, так как пользовался ей аккуратно, она не имела повреждений и дефектов, набор гаечных ключей он с учетом технического износа оценивает их в 154 рубля 35 копеек, так как пользовался ими очень аккуратно, повреждений на них не было. Также было похищено 4 бутылки вина «Инкерманское» стоимостью 100 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 400 рублей. В результате преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 3641 рубль 39 копеек. Ему неизвестна дата совершения преступления, по отношению гривны к рублю по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления он не может оценить похищенное у него имущество в рублях на день совершения преступления, оценивает похищенное у него имущество по курсу на апрель 2014 года в размере 3 рубля за 1 гривну. 

Описанные выше показания не противоречивы, они согласуются между собой, а также с показаниями и позицией самого подсудимого, поэтому суд считает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший № 1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, сознался в совершенной им краже из дома, расположенного в районе 7-го км Балаклавского шоссе, спиртного, статуэтку, удлинитель (т. 1 л.д. 183); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Весна», уч. 19, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 48-49, 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрено помещение кабинета № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в котором ФИО2 выдал похищенное им мужское кашемировое пальто 52-го размера (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрено мужское кашемировое пальто черного цвета фирмы «Business Line» 52-го размера (т. 1 л.д. 58-61);

- заявлением Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого Потерпевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 14750 рублей (т. 1 л.д. 46);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества по состоянию на март 2014 года составила: обогреватель масляный – 1050 рублей; утюг «Браун» – 500 рублей; мужское кашемировое пальто – 3000 рублей; статуэтка в виде композиции из группы слонов – 250 рублей; часы в виде маятника с термометром – 1500 рублей; электрический удлинитель – 310 рублей, виски шотландский – 1500 рублей за 1 бутылку (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 33,34,36).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, сознался в совершенной им краже из дома в СТ «Ветеран» четырех бутылок вина, бензопилы (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Ветеран», уч. 2, где зафиксирована обстановка места совершенного преступления (т. 1 л.д. 92-94, 95-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, изъята бензопила «Кентавр» БП – 5224-Н (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена бензопила «Кентавр» БП – 5224-Н (т. 1 л.д. 114-117, 118-119);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2014 года, взломало стеклопакет и проникло в дачный дом № 

<

адрес> откуда тайно похитило бензопилу «Кентавр», электродрель, набор гаечных ключей (т. 1 л.д. 87)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на апрель 2014 года: бензопила «Кентавр» БП – 5224-Н – 2315 рублей 28 копеек; электрическая дрель – 771 рубль 76 копеек; набор ключей – 154 рубля 35 копеек; вино «Инкерманское» за 1 бутылку 100 рублей (т. 2 л.д. 33,34,36).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности, а также о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемых ему преступлений.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объёме. 

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший № 1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного следствия, ФИО2 давал признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности (т. 1 л.д.82, 183).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, к иным обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении ребенка супруги от первого брака, воспитанием и содержанием которого занимается подсудимый. 

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, поскольку преступления, за которые осуждается подсудимый были им совершены в период времени март-апрель 2014 года.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 был осужден 18 июля 2012 года на основании приговора Балаклавского районного суда города Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года приговор суда от 18 июля 2012 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, ФИО2 считается осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Согласно п. «в» ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы. 

Также при назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра в городе Севастополе не состоит (т. 2 л.д. 47-48). 

Согласно характеристике выданной капитаном полиции УУП ОМВД России по Балаклавскому району ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был. Жалоб от соседей и родных на его поведение не поступало (т. 2 л.д.50). 

Кроме того, при изучении материалов дела было установлено, что ФИО2 ранее судим на момент совершения преступления по данному уголовному делу, судимость не снята и не погашена, следовательно, при назначении ФИО2 окончательного наказания следует руководствоваться положением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Однако, приминая во внимание тот факт, что ФИО2 в настоящее время осуждается за преступления, которые были им совершены в 2014 году и после их совершения, ФИО2 не скрывался, в розыск не объявлялся, однако по независящим от него причинам, не был своевременно осужден за их совершение, суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, и считать ФИО2 совершившим преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.

По мнению суда, применение положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в данном конкретном случает, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО2 за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Кроме того, суд при назначении размера наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из того, что согласно ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела и позиции подсудимого. 

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения.

Учитывая применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает необходимым определить для ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания наказания колонию – поселению, в которую ФИО2 следует добираться самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ. 

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, суд полагает необходимым считать, что ФИО2 в течение испытательного срока совершены умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, суд полагает возможным сохранение условного осуждения по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2012 года, которое необходимо исполнять самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества у потерпевшей Потерпевший № 1) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую, признать совершенные им деяния преступлениями средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 чу наказание в лишения свободы на срок 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 чу по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2017 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 мая 2017 года.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2012 года – исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 чу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО2 чу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть осужденному ФИО2 чу в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

- мужское кашемировое пальто черного цвета фирмы «Business Line» 52-го размера, переданное на хранение потерпевшей Потерпевший № 1 – оставить у последней для использования по назначению;

- бензопила «Кентавр» БП – 5224-Н, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2 - оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: