Дело № 2-2225/2019 копия

РЕШЕНИЕ

с.Березовка Пермский край 19 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В., 

при секретаре Рязановой Л.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица Администрации Березовского муниципального района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском. Они просят обязать ФИО3, ФИО8 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и обязать снести за их счет капитальный забор, неправомерно возведенный на придомовой территории жилого дома.

Заявленные требования обосновывали тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Домовладение находится в многоквартирном жилом доме, состоящем из шести отдельных квартир и расположено на земельном участке с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики начали препятствовать истцам в пользовании придомовой территорией, установив сначала металлические колышки, в затем, огородили часть придомовой территории капитальным забором. С указанного времени между ними постоянно возникают конфликты. Неоднократные обращения в государственные органы о самовольном захвате части придомовой территории ответчиками результатов не приносят. При осуществлении стоянки (парковке) автомобилей на незагороженной придомовой территории, фактически полностью загораживается проход в квартиру №, а стоит автомобиль оставить перед «воротами», ответчики вызывают полицию. Истцы пытались решить конфликтную ситуацию мирным путем, предлагая ответчикам оставить забор, отступив на один метр, но они не слали слушать. Полагают, что ответчики используют часть придомовой территории незаконно, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятию решения о выделении ответчикам части придомовой территории в личное пользование не принималось. Ответчики, осуществив ограждение на части придомовой территории, нарушают их права тем, что фактически прекратили на него доступ, как с их стороны, так и со стороны жителей квартир №. До установления забора на площадке дома играли дети и внуки, беспрепятственно осуществлялась парковка автомобилей.

Определением Кунгурского городского суда (ПСП с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 (ФИО27) О.О., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрация Березовского муниципального района Пермского края.

Определением Кунгурского городского суда (ПСП с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов ФИО1, ФИО7 об уточнении исковых требований, согласно которого истцы просят обязать ответчиков ФИО3, ФИО8 устранить препятствия в пользовании придомовой территорией домовладения № по 

<

адрес> путем демонтажа деревянного ограждения, установленного с юго-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером №.

Уточненные исковые требования обосновывали тем, что в ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что часть ограждения располагается на земельном участке, предоставленным ответчикам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и только часть деревянного ограждения, установленное с юго-западной стороны расположено за границами арендуемого земельного участка. Полагают, что установление ответчиками ограждения на придомовой территории многоквартирного дома является незаконным, осуществлено в отсутствие какого-либо разрешения и согласия собственников жилого дома, ограждение лишает истцов возможности беспрепятственно пользоваться землей придомовой территории. Учитывая, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, их действия по строительству деревянного ограждения являются незаконными и исходя из норм земельного законодательства нарушенные права подлежат восстановлению. В отношении оставшейся части забора, который расположен на арендуемом земельном участке, то в свою очередь со стороны арендодателя, ответчикам направлено уведомление с требованием ликвидировать незаконное ограждение и в конечном итоге внешний облик придомовой территории будет приведено в нормальное состояние.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал, указал, что прав истцов ответчики не нарушали, в пользовании участком многоквартирного дома не препятствуют, истцы доступ на земельный участок имеют. Материалами проверки Управления Росреестра по Пермскому краю установлено, что нормы земельного законодательства ответчиками не нарушены. На схематическом чертеже указано, что на участке многоквартирного дома установлена только часть ограждения, до стены многоквартирного дома имеется расстояние примерно около 1 метра. Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка многоквартирного дома. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Ответчики пользуются земельным участком многоквартирного дома в площади, не превышающей площади соразмерной доли в праве собственности. Оснований говорить о самовольном захвате ответчиками части земельного участка не имеется. У собственников квартир многоквартирного дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ответчики и пользуются земельным участком. Как следует из фотоматериалов, на оставшейся части земельного участка, имеется и место для стоянки автомобилей и детская площадка. Установление забора было обусловлено улучшением состояния общего имущества многоквартирного дома – земельного участка. Для обращения в иском в суд, вопрос правомочий истцов должен быть решен на обще собрании жильцов дома, однако вопрос о возведении забора на общем собрании не обсуждался, решение не принималось.

Третье лицо ФИО11 возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Администрации Березовского муниципального района ФИО6 исковые требования поддержала. Указала, что действительно ранее ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Березовского сельского поселения и ФИО3, ФИО8 заключен договор аренду земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком многоквартирного дома. Поскольку в ходе судебного разбирательства было выявлено, что арендаторы без согласия арендодателя установили ограждение на арендуемом земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлено уведомление о устранении нарушений – ликвидация возведенного сооружения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае договор будет расторгнут.

Третьи лица ФИО9 (ФИО27) О.О., ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Березовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом установлено:

Истцы являются собственниками части жилого дома, состоящей из квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> (л.д.6).

В свою очередь, ответчики ФИО3, ФИО8 являются собственниками кв.№ по 

<

адрес> (л.д.36). 

Кроме того, кв.№ в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО14 (

<

данные изъяты> доля в праве), кв.№ – ФИО13, кв.№ – ФИО12, кв.№ – ФИО10, ФИО15 по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Из материалов дела следует, что под одноэтажный многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и придомовой территории был образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Доли в праве общей долевой собственности пропорциональны размеру общей площади квартир собственников (л.д.67-84).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками помещений многоквартирного дома единый земельный участок ранее не был разделен, не были определены в пользование его части.

Из представленной в материалы дела технической документации, а также фотографий усматривается, что в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, возведено деревянное ограждение с калиткой.

Ответчики факт возведения названного ограждения не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам уведомление об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе просили сдвинуть внешнюю часть ограждения примерно на 1,3 вглубь (л.д.15).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том силе введение ограничений пользовании им, относится к компетенции общего сохранения собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, вопрос об определении пользования земельным участком, установке забора на придомовой территории многоквартирного дома не ставился, решением общим собранием не принималось.

Кроме того, установление ограждения не должно противоречить действующим противопожарным нормам и правилам, а также Правилам благоустройства территорий муниципального образования.

Правилами благоустройства территории Березовского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Березовского сельского поселения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что придомовая территория – территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения, включающая пешеходные пути ко входам на территорию, подъезды к дому и площадки для жильцов дома (п.2.3 Правил). Пункт 3.5 Правил предусматривает, что на территории сельского поселения запрещается самовольное возведение препятствий, установка блоков и иных ограждений территории, мешающих проезду специального транспорта. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ « 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. 

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, фотографии, техническую, кадастровую и правоуставливающую документацию, по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорное ограждение является самовольным и подлежит сносу в части заявленных истцами требований.Указанное ограждение возведено ответчиками без предварительного согласия собственников квартир в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, в том числе и без согласия собственников Бабушкиных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения обязанности на ответчиков демонтировать с территории земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером № часть возведенного ограждения (забора), разделяющего изнутри земельный участок.

Установление порядка пользования земельным участком, являющимся собственностью собственников квартир многоквартирного дома, возможно путем проведения общего собрания, в порядке, предусмотренным жилищным законодательством. 

Таким образом, приоритетное значение имеют специальные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации относительно установления порядка пользования указанным общим имуществом.

Таким образом, возведенные ответчиком ограждение ( забор ) для входа в квартиру ответчиков, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом без согласия собственников многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Возражая по заявленным уточненным требованиям, ответчики указывают, что ограждение было возведено в том числе и на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, в целях улучшения земельного участка многоквартирного дома и в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, нарушений требований норм законодательства ответчиками не допущено.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков.

Действительно, согласно постановления Администрации Березовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ФИО8 предоставлен в аренду сроком на 

<

данные изъяты> лет земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.37).

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, с учетом дополнительного соглашения площадь переданного в аренду земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ государственном инспектором Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО17 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО8 по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>. Нарушений требований земельного законодательства, а именно ст.25,26 ЗК не выявлено.

В ходе проведенной проверки, установлено, что общая площадь земельного участка в границах установленного ответчиками ограждения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3, ФИО8 зам.главы Березовского муниципального района ФИО18 направлено уведомление, согласно которого арендатор требует устранить нарушения договора (в части ликвидации возведенного сооружения на участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае предлагают подписать соглашение о расторжении договора.

Таким образом, суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов о незаконности установки ответчиками ограждения с калиткой, который перегораживает общий земельный участок и препятствует доступу на его огороженную часть.

Доказательств установки спорного забора с согласия участников общей долевой собственности в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № либо согласия на выделением им в исключительное пользование отгороженной части общего участка - ответчики в материалы дела не представили. 

А потому суд приходит к выводу о том, что ответчики должны демонтировать названное ограждение в части, расположенной на земельном участке многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО8, ФИО3 устранить ФИО7, ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома 

<

адрес> путем демонтажа деревянного ограждения, установленного с юго-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2225/2019(№). Дело находится в Кунгурском городским суде Пермского края (ПСП в с.Березовка).