Дело № 2-1/2024

УИД 76RS0010-01-2022-002587-92

мотивированное 

решение

изготовлено 7 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 являются смежными землепользователями, принадлежащие им жилые дома и земельные участки находятся по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> соответственно. В собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, в собственности ФИО1 с кадастровым номером №. Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков имеются в ЕГРН. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ФИО2 демонтировать посадки дикого винограда на расстоянии 1 метра от смежной границы, обеспечить произрастание винограда на расстоянии не менее метра от смежной границы. 

В качестве оснований исковых требований указала, что лианы дикого винограда, который произрастает на земельном участке ФИО2 вдоль смежной границы, оплетают забор, растут за границу участка, покрывают крышу и стену хозяйственной постройки истицы – гаража, в результате чего конструкции гаража повреждаются. сокращается срок их службы. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушила Правила землепользования, т.к. минимальный отступ от границ земельного участка до земельных насаждений составляет 1 метр, а лозы винограда свисают на гараж ФИО1 Суд установил грубую неосторожность ФИО2, которая допустила произрастание винограда на территорию ФИО1 Виноград ФИО2 создает ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой. 

ФИО2 обратилась со встречным иском и также просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - земельным участком, путем демонтажа забора, установленного по смежной границе, переноса металлического гаража и деревянного сарая на расстояние 1 м от кадастровой границы. Демонтаж и перенос ФИО1 должна осуществить своими силами и за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В качестве оснований исковых требований указала, что в связи с обращением ФИО1 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, она обратилась к кадастровому инженеру и попросила вынести на местность точки смежной границы по данным кадастра. В результате выяснилось, что забор, который существует по смежной границе находится на ее земельном участке, гараж частично расположен на ее земельном участке, а строение деревянного сарая расположено непосредственно по смежной границе, поэтому просит обязать ФИО1 перенести забор, гараж и сарай. Гараж и сарай должны быть расположены на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы. 

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ей земельного участка - из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка исправлена путем внесения корректировок в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с дополнением к заключению кадастрового инженера, полученному в рамках рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска. Предоставил суду фото, демонстрирующие, как лозы винограда ФИО2 прорастают сквозь стенки и пол гаража, повреждая их, как лозы винограда свисают на крышу гаража, засоряя водостоки. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 так же поддержал заявленные исковые требования, не признал исковые требования ФИО1, пояснив, что виноград посажен на расстоянии метра от ранее существовавшей смежной границы. В настоящее время смежная граница определена решением суда по иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки. Согласно судебному решению смежная граница «сдвинута» в сторону ФИО1, гараж ФИО1 частично находится на земле ФИО2 В случае переноса гаража вопрос об устранении препятствий в пользовании гаражом в связи с наличием винограда на участке Шушкевич не будет актуальным. 

Настаивал на переносе сарая, т.к. боковая стенка сарая находится непосредственно на смежной границе, по этой причине невозможно установить в этом месте забор, водосток на сарае не организован, крыша сарая частично, примерно на 50 см, выступает за смежную границу на территорию ФИО2, вода с крыши сарая попадает на участок ФИО2, заболачивая почву. Кроме того, у ФИО2 отсутствует возможность посадить зеленые насаждения - кусты, деревья с кроной в месте нахождения стены сарая. Наличие сарая непосредственно на границе будет препятствовать произрастанию насаждений. ФИО1 не сможет обслуживать стену своего сарая без возможности прохода на участок ФИО2, а если она не будет заниматься содержанием сарая, то он может рухнуть. Т.о. существует реальная угроза жизни и здоровью, угроза причинения вреда имуществу. Так летом прошлого года с крыши сарая ветром сорвало кусок железа, который оказался на участке ФИО2 Стены сарая выполнены из шпал, которые пропитаны вредным веществом, которое в свою очередь при нагревании вредно влияет на здоровье человека. В распоряжение суда предоставлена схема границ земельных участков сторон, выполненная кадастровым инженером, на которой обозначена граница, существующая на местности в настоящее время, по которой установлен забор, и граница, установленная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. На схеме обозначено расположение строения сарая и гаража на земельном участке ФИО1 

Представитель ФИО1 пояснил, что водостоки с крыши сарая в настоящее время действительно демонтированы, сарай возводился при прежнем собственнике земельного участка ФИО2 - ФИО5, стена сарая в то время была на расстоянии 1 метр от смежной границы, прежний собственник против возведения сарая не возражал. 

ФИО3 пояснил, что намерен восстановить водостоки на крыше сарая, организовав их таким образом, чтобы вода с крыши сарая на попадала на участок ФИО2, намерен отпилить доски на крыше сарая, выходящие на участок ФИО2 Пояснил, что в настоящее время необходимости в ремонте стены сарая, которая расположена по смежной границе, нет. Так же как необходимости в обслуживании и содержании сарая, которая бы требовала присутствия на земельном участке ФИО2 Стены сарая выполнены из шпал, которые обвязаны между собой, сарай крепко стоит на земле. С тем, чтобы обеспечить расположение сарая в метре от границы необходимо демонтировать все строение сарая. 

Факт выделения шпалами, из которых выполнены стены сарая, вредного вещества, оказывающего негативное влияние на здоровье, отрицает. Критически относится к представленной представителем ФИО2 справке специалиста, которая не обследовала сарай, не проводила никаких измерений. На сегодняшний день у стен сарая на участке ФИО2 высажены кусты смородины, наличие сарая не препятствует их произрастанию. 

Так же пояснил, что к месту расположения сарая, который возведен около 34 лет назад, и гаража у ФИО2, после того как она приобрела земельный участок, никогда не было вопросов. Об этом свидетельствует судебное решение 2013 года по иску ФИО2 о переносе забора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения ( ч. 1 ст. 261 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Бремя доказывания наличия препятствий в пользовании имуществом лежит на владельцах имущества, которые заявляют о нарушении своего права. 

В части исковых требований ФИО2 о демонтаже забора и переносе гаража.

Судом установлено, что забор по смежной границе сторон, выполненный из сетки рабицы и столбов (опор), в настоящее время не соответствует сведениям ЕГРН, в которые с учетом вступившего в законную силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в целях исправления реестровой ошибки. По этой же причине часть гаража ФИО1 расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Это обстоятельство не отрицают представители ФИО1 Наглядно это продемонстрировано на представленной суду схеме границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6 С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования в части демонтажа забора и о переносе гаража на расстояние один метр в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94 от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что имеется в вступившее в законную силу судебное решение 2013 года, которым ФИО2 отказано в переносе забора, судом во внимание не приняты. 

Проанализировав текст решения Ростовского районного суда Ярославской области 2013 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шушкевич в 2013 году были заявлены по другим основаниям - она просила переместить забор по сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы на тот период времени данным. В настоящее время по данным ЕРГН сведения о границах земельных участков, в том числе и о смежной границе изменены, в соответствии с судебным решением 2023 года, следовательно, основания исковых требований изменились. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 демонтировать посадки дикого винограда, произрастающего вдоль смежной границы, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения своих прав ФИО1 связывает исключительно с нахождением вдоль ранее существовавшей смежной границы гаража – лианы винограда расположены на крыше гаража, проникают сквозь стены гаража, разрушая конструкцию, засоряют водосток гаража. В соответствии с решением суда 2023 года смежная граница смещена в сторону ФИО1, с учетом этого расстояние посадок винограда, которые расположены на расстоянии метра от ранее существовавшей границы, еще более увеличится. Если гараж будет установлен в метре от смежной границы, лианы винограда не будут создавать препятствий в пользовании гаражом. 

В части исковых требований о переносе сарая, боковая стена которого протяженностью 3 м 90 см расположена непосредственно по смежной границе, установленной судебным решением 2023 года. 

В качестве оснований исковых требований в указанной части суду обозначены следующие препятствия в пользовании имуществом – невозможность установки забора по смежной границе в месте расположения гаража; несоблюдение норм расположения строения относительно смежной границы при строительстве; расположение досок на крыше сарая, выступающих на участок истца; попадание воды с крыши сарая на земельный участок истца; невозможность использования земельного участка в месте расположения сарая по назначению по усмотрению собственника; невозможность обслуживания строения его владельцем без проникновения на участок ФИО2; строение сарая ветхое, ФИО1 за ним не ухаживает, в связи с чем возможно обрушение строения с причинением вреда ФИО2; стены строения сарая выполнены из шпал, пропитанных химическим веществом, которое при нагревании оказывает негативное влияние на окружающую среду.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, при этом принял во внимание следующие обстоятельства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.п. 45, 46). 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 разъяснено, что поскольку требования лица об устранении нарушения его права собственности путем сноса объекта другого лица являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Судом по делу установлено, что строение сарая на участке ФИО1 возведено примерно в начале 1990 г.г., ФИО2 приобрела земельный участок в 2007 году, о месте расположения сарая ей было известно на момент приобретения. Стороны подтвердили, что до обращения ФИО1 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом в 2023 году, никаких претензий в связи с расположением сарая на участке ФИО1 со стороны ФИО2 не было. 

До исправления реестровой ошибки в соответствии с решением суда, строение сарая располагалось на расстоянии 1 метра от существующей по забору смежной границы. По мнению суда, расположение строения сарая без отступа от смежной границы, и определения смежной границы участков сторон на местности по стене указанного строения существующего на местности 15 и более лет, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу сарая, существующему на местности около 34 лет.

Судом установлено, что сарай расположен в задней части земельного участка ФИО1, стены сарая «выходят» на заднюю часть земельного участка ФИО2 Вдоль стены сарая на участке ФИО2 высажены кусты смородины, строение сарая не препятствует их произрастанию.

Представитель ФИО1 признал, что доски, расположенные на крыше сарая и выступающие на участок ФИО2, необходимо отпилить и он не против сделать это, признал, что отсутствие системы водостока с крыши сарая создает ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, т.к. вода с крыши сарая на участке, расположенном у смежной границы попадает на участок ФИО2 Пояснил суду, что намерен восстановить систему водостока, организовав его таким образом, чтобы исключить попадание воды на соседний участок. 

Отсутствие водостока на крыше сарая создает ФИО2 препятствия в пользовании своим земельным участком, однако, данное препятствие может быть устранено иным способом, обеспечивающим исключение попадания осадков на земельный участок истицы, не переносом строения сарая, а путем возложения на ответчика обязанности организовать систему водостока с крыши сарая способом, исключающим попадание воды на земельный участок соседа. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что строение сарая ветхое и может произойти его обрушение, а т.к. сарай расположен непосредственно по границе, то существует реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, стороной ответчика не были подтверждены. Суду не представлено никаких доказательств доводов в указанной части, поэтому доводы истца судом во внимание не приняты. 

Доводы представителя истца о том, что строение сарая выполнено из старых железнодорожных шпал, пропитанных веществом, которое при нагревании оказывает негативное воздействие на окружающую среду, со ссылкой на справку специалиста в области экологических исследований, судом так же не приняты во внимание. Суд считает, что сторона истца не доказала наличия в связи с указанным обстоятельством препятствий в пользовании своим имуществом. Представленная суду справка носит теоретический характер. Непосредственно материал, из которого выполнены стены сарая, специалистом не осматривался, никаких замеров не выполнялось, вывод о нарушении пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных норм в части экологической безопасности, сделан специалистом без ссылок на соответствующие нормативные акты. 

Довод о невозможности обслуживания строения сарая без проникновения на земельный участок ФИО2 судом так же не принят во внимание. Как пояснил представитель ФИО1 и его доводы не опровергнуты другой стороной, что в настоящее время необходимости в обслуживании строения не имеется, оно находится в удовлетворительном техническом состоянии. В будущем он надеется производить ремонты работы, не заходя на участок ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что наличия на сегодняшний день препятствий в пользовании имуществом стороной истца не представлено. 

Довод о невозможности установления забора по смежной границе в связи с наличием строения сарая на земельном участке ФИО1 суд так же посчитал незаслуживающим внимания, поскольку наличие забора по смежной границе не является обязательным. Требования о демонтаже являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. Законом не предусмотрена обязанность собственника устанавливать ограждение на земельном участке. 

Часть 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО2, их обоснованность не оспаривал представитель ФИО1, о том, что с учетом объема работ, которые необходимо будет произвести в целях исполнения судебного решения, месячного срока для исполнения достаточно. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, заявленных в адрес ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. возложив на ФИО1 обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения: 

демонтировать забор, состоящий из сетки рабицы и столбов (опор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

осуществить перенос металлического гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес> № по адресу 

<

адрес>.

отпилить доски на крыше строения сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, расположенные над земельным участком с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. 

организовать водоотведение с крыши строения сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> отводом сточных вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> или в емкость. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, заявленных в адрес ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова