Дело № 2-3668/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Д,В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 003 руб., неустойки за период с 02.01.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 157 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 468 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим: между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО4 принял в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом Ответчик обязался выплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма возврата с процентами составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 1 числа каждого месяца. От погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая тем самым условия договора займа. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО3, который приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования в связи с поступлением информации о частичном погашении задолженности со стороны ответчика. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности в размере 3 925 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.01.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 157 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 468 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО4 принял в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом Ответчик обязался выплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма возврата с процентами составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 1 числа каждого месяца. 

От погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая тем самым условия договора займа. Сумма долга погашена ответчиком лишь частично – в размере 2 077 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО3, который приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства уступки прав требования, суд считает подтвержденным наличие у истца ФИО3. права требования к ответчику.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Как установлено судом, обязанность ответчика по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом не была исполнена надлежащим образом, ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 925 руб. 50 коп., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 925 руб. 50 коп.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку за период с 02.01.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 157 400 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 6.1 договора микрозайма в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит п. 21 ст. 5 указанного выше Федерального закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем проценты за просрочку выплат за указанные в исковом заявлении периоды подлежат исчислению в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с расчетом суда, размер данных процентов за период с 02.01.2017 г. по 28.02.2019 г. составляет 2 427 руб.

Данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. Однако, с учетом сложности и длительности рассмотрения указанного спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 411 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 Д,В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 925 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 427 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 411 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: