судья Бухмакова Т.Ю. 

дело № 22К-1882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Данилова К.В., 

обвиняемого М., 

переводчика М.,

адвоката Молчанова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Данилова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2025 года начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. просит судебное решение отменить и избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на законодательство, фактические обстоятельства дела и правовую оценку доводов следователя. Указывает и на отсутствие доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что М. был заключен под стражу только из-за тяжести предъявленного обвинения. Считает возможным избрание М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его проживания в гостинице в г. Перми. При этом ссылается на пояснения обвиняемого о том, что гостиница оплачена на неделю вперед, на первое время он имеет финансовые накопления, в дальнейшем намерен трудоустроиться и арендовать другое жилье. Отмечает, что М. дал признательные показания, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не допускает употребление запрещенных веществ, так как активно занимается спортом. Обращает внимание на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. 

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности М. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности М., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, содержит малолетнего ребенка, гражданства, места жительства, регистрации, трудоустройства и прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет. Учел судья и тот факт, что после задержания у М. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения.

Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого обвиняется М., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вопрос о возможности избрания М. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции. Его содержание под стражей расценивает как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы М.

Поведение и позиция обвиняемого в ходе предварительного следствия, на которые указано в жалобе, а также его намерение трудоустроиться и арендовать жилье в Российской Федерации, такой причиной не являются и подлежат оценке суда в части позиции М. при рассмотрении дела по существу. 

Сведений о наличии препятствий содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у М. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений об одностороннем либо предвзятом рассмотрении дела материалы дела не содержат. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/