Дело № 4а-192/2018 Судья Лыкова С.А.

(№ 12-651/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1

на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отменено, а действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года постановление отменено. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 просит решение судьи Невского районного суда отменить, поскольку считает, что судья районного суда незаконно отменил постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года.

Копия жалобы направлена для ознакомления ФИО2 В поступивших возражениях, ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, судья районного суда указал, что из имеющихся в деле доказательств, сделать вывод о том, что ФИО3 во время производства маневра «поворот налево» осуществил движение по полосе встречного движения, не представляется возможным. Однако в ходе производства по делу установлено, что ФИО3, выполнил маневр «поворот налево», нарушил требования дорожной разметки 1.2.1. В связи с чем судья районного суда пришел к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Невского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены указанного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено, а действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко