Дело № 2-3733/2023

УИД-66RS0003-01-2023-002512-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о взыскании премии, оплаты за совмещение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии наук о взыскании премии, оплаты за совмещение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.11.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя начальника управления. С 18.10.2022 на должность начальника Управления назначен ***15 Несмотря на тот факт, что годовая и квартальная премия являются обязательными, ФИО1 без законных на то оснований лишен годовой премии за 2022 год и премии за 1 квартал 2023 года. Данная мера принята ***15 в связи с личной неприязнью к истцу. Необоснованное лишение премии является дискриминацией в сфере труда. Приказом от 30.11.2022 №666-к на ФИО1 возложено исполнение обязанности специалиста гражданской обороны. Доплату за совмещение истец не получает. Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца последний испытывал нравственные страдания. Необоснованное лишение премии тогда, как иным работникам премия выплачена, являлась психотравмирующей ситуацией для истца, он испытывал чувство унижения и стыда, ФИО1 был поставлен в затруднительное материальное положение. На основании изложенного просит взыскать годовую премию за 2022 год в размере 150000 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 8325 рублей, квартальную премию за 1 квартал 2023 года в размере 100000 рублей, установить факт работы ФИО1 на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны с 30.11.2022 по настоящее время и взыскать задолженность по оплате за совмещение в размере 136045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда уточнение наименование ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический».

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец проситвзыскать годовую премию за 2022 год в размере 150000 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 8325 рублей, квартальную премию за 1 квартал 2023 года в размере 100000 рублей, установить факт работы ФИО1 на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны с 30.11.2022 по настоящее время и взыскать задолженность по оплате за совмещение в размере 156451 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности и ордеров, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что премия по итогам работы за квартал и год не является гарантированной, может быть выплачена при наличии экономической возможности, на основании оценки работы работника, проводимой работодателем на основании служебной записки при достижении показателей. Начисление и выплата премии за 2022 года и первый квартал 2023 года - это не обязанность, а право работодателя. Истцом не представлены доказательства, что с его стороны были достигнуты критерии и показатели, установленные Положением об оплате труда для назначения данной выплаты. Размер доплаты за совмещение в 0,1% определен с учетом сложности, характера, объема выполняемых работ, степени использования рабочего времени. Должностной оклад в полном размере подлежит выплате только тому работнику, который работает по должности в соответствии со штатным расписанием 40 часов в неделю. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Как следует из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании приказа №401-к от 01.11.2017 принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук в аппарат управления на должность заместителя начальника управления. С 17.04.2023 Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический».

На основании приказа №131-к от 05.06.2023 ФИО1 уволен 05.06.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между сторонами был заключен трудовой договор №26 от 01.11.2017, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 29000 рублей в месяц, компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат 15% районный коэффициент, доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, оплата ночных и оплата труда в выходные и праздничные дни), стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие выплаты, выплата которых производится в порядке, установленном Положением об оплате труда. В силу пункта 4.2 договора премии и иные выплаты устанавливаются работнику в установленном порядке приказом начальника Управления.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц с выплатой аванса. Размер аванса исчисляется исходя из количества отработанного времени. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ через счета банковских карт.

Истец просит взыскать годовую премию за 2022 год и квартальную премию за 1 квартал 2023 года.

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

В спорный период в учреждении действовало Положение об оплате труда работников Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук, утвержденное Приказом №253 от 30.06.2021, введенного в действие с 01.09.2021.

В силу раздела 2 указанного Положения фонд оплаты труда Управления включает должностные оклады, тарифные ставки, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Согласно пункту 3.4 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются для повышения материальной заинтересованности работников управления в повышении качества и эффективности выполняемой работы. Величина выплат стимулирующего характера конкретному работнику предельными размерами не ограничивается и устанавливается каждому работнику персонально в зависимости от степени достижения конкретных показателей. Основанием для установления выплаты стимулирующего характера является служебная записка руководителя структурного подразделения с резолюцией заместителя начальника управления. Выплаты стимулирующего характера работника, оплата которых осуществляется за счет бюджетного финансирования, устанавливаются в пределах, выделенных Управлению на эти цели денежных средств. Выплаты стимулирующего характера работникам, оплата труда которых производится за счет иной приносящей доход деятельности, производятся при наличии средств на эти цели.

В соответствии с пунктом 3.4.2 премия административно-управленческому, инженерно-техническому персоналу, специалистам и служащим. Премия устанавливается за достижение показателей эффективности деятельности Управления, за выполнение особо важных заданий, за инициативность в применению новых форм и методов труда, за дополнительным объем работ, связанных с расширением функций управления, за достижение высоких результатов работы в профессиональной деятельности. Премия административно-управленческому, инженерно-техническому персоналу, специалистам и служащим выплачивается по итогам работы за квартал, год.

Пунктом 3.4.4 Положения предусмотрен порядок лишения выплат стимулирующего характера. По решению начальника Управления работник может полностью или частично лишен выплат стимулирующего характера. Основанием для принятия такого решения служит допущенное работником нарушение трудовой дисциплины (прогул, опоздание на работу или преждевременный уход с работы, появление на рабочем месте в нетрезвом виде и др.), ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, нарушение установленных руководителем сроков выполнения порученной работы. 

Вопреки доводам представителей ответчика из системного анализа представленных трудового договора и Положения об оплате труда следует, что стимулирующая выплата входит в систему оплаты труда работника, является обязательной выплатой.

Согласно представленным в материалы дела приказу от 23.12.2022 №706-к, приказу от 17.05.2023 №184 (т. 3 л.д. 104-107) среди работников, которые были премированы по итогам работы за 2022 год и за 1 квартал 2023 года, истец не числится.

В материалы дела также представлена выписка из приказа от 07.04.2023 №119/1 (т5 л.д. 72), согласно которому премирован по итогам 2023 года заместитель начальника управления ***17 в размере 100000 рублей. В приказе от 17.05.2023 №184 ***17 не значится. Оригинал или копия приказа от 07.04.2023 №119/1 суду не представлены.

Представитель ответчика не пояснил суду, сколько всего приказов о премировании за 2022 год и за 1 квартал 2023 года вынесено работодателем.

Доказательств того, работодателем было принято решение о лишении премии истца по каким-либо основаниям, предусмотренным Положением, в какой-либо форме, суду не представлено. Ответчиком не доказано, что по окончании квартала и года работодателем произведена оценка показателей труда истца, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты премии. Учитывая, что локальным нормативным актом предусмотрены конкретные причины лишения премии, принимая во внимание, что премия является обязательной периодической выплатой, о чем в частности свидетельствуют не только положения локального нормативного акта, но и расчетные листки, суд полагает, что решение о лишении премии работника должно быть мотивированным.

Доводы ответчика о том, что основанием для лишения премии послужили неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук о защите трудовых прав удовлетворенычастично: признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук от 14.12.2022 №440 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В рамках указанного дела судом установлено, то 24.11.2022 ответчиком в лице начальника управления ***15 вынесен приказ №403, которым за ненадлежащее, халатное и недобросовестное исполнение служебных обязанностей при исполнении контракта № 0362100024322000016 от 13.09.2022 первому заместителю начальника управления ФИО1 объявлено неполное служебное соответствие. Приказом работодателя от 10.01.2023 №01/1 отменен приказ АХУ УрО РАН от 24.11.2022 №403 в части объявления неполного служебного соответствия ФИО1 Представитель ответчика в судебном заседании пояснил,что отмена приказа в отношении ФИО1 обусловлена его незаконностью: работодатель наложил дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.Приказом работодателя от 14.12.2022 №440 за совершение заместителем начальника управления АХУ УрО РАН ФИО1 и ведущим юрисконсультом АХУ УрО РАН ***30 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в нарушении Приказа ФАС №67 от 10.02.2010, в связи с чем пришлось отменить проведение аукциона №8-АФИ/2022(1), применены к работникам дисциплинарные взыскания в виде выговора.Проанализировав обстоятельства делу, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не определены надлежащим образом состав дисциплинарного проступка и вина работника в его совершении. Кроме того, представителем работодателя не указано, каким образом при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, вынесенный работодателем приказ от 14.12.2022 суд признал незаконным.

Ввиду того, что незаконность приказа от 14.12.2022 установлена решением суда, применение дисциплинарного взыскания в соответствии с указанным приказом не могло явиться основанием для лишения истца премии.

Приказом №347-к от 28.07.2022(т.3 л.д. 142) в связи с выявленными проверкой Министерства науки и высшего образования нарушениями и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к заместителю начальника Управления ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-п, применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности. В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении сформирован подход, согласно которому размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, при этом, как было указано ранее, работодателем не доказано, что такая оценка ответчиком в соответствии с действующим в организации положением была произведена.При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни былодискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом. Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

Поскольку работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей вносить свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами работодателя, он не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Так, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2021 год истцу ежеквартально была начислена премия, заработная плата в среднем за месяц составила 128441 рубль 22 копейки (1541294,66/12),в 2022 году – 99882,80(1198713,71/12), в 1 квартале 2023 года -88182 рубля 05 копеек (264546,15/3). Таким образом, размер месячной заработной платы за 2022 год и за 1 квартал 2023 года уменьшился более, чем на 20 процентов. Кроме того, согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года истец даже с учетом дисциплинарного взыскания не был лишен квартальной премии за 3 квартал 2023 года, стимулирующая выплата определена в размере 50000 рублей. Представителем ответчика не даны пояснения относительно того, почему работник, отработавший целый год, не получил годовую премию за весь 2022 года, при этом ему была выплачена квартальная премия.

Суд полагает,что протокол производственного совещания ФГБУ УХУ УрО РАН от 19.12.2022 (т.3 л.д. 171) и протокол заседания комиссии по рассмотрению ходатайств руководителей структурных подразделений о наличии объективных оснований для установления выплат стимулирующего характера, премирования и ходатайства перед руководителем Учреждения о поощрении сотрудников (т.3 л.д. 178), представленные стороной ответчика после неоднократного отложения судебного заседания в целях представления стороне ответчика возможности представления доказательств в обоснование возражений, не свидетельствует о том, что оценка показателей истца как работника произведена надлежащим образом. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в тексте протокола от 19.12.2022 содержится указание на обстоятельство, которое не наступило на дату проведения совещания – 19.12.2022, а именно на факт привлечения учреждения к административной ответственности на основании постановления УФАС по СО 17.02.2023. в тексте протокола от 04.04.2023 также содержится указание на обстоятельство, которое на наступило на дату проведения совещания – 04.04.2023,а именно на факт привлечения учреждения к административной ответственности на основании постановления УФАС по СО 12.05.2023. Доводы представителя ответчика о том, что в датах совещаний 19.12.2022 и 04.04.2023 совершена опечатка, верными являются даты 28.02.2023 и 15.05.2023, с приложением объяснительной ***21, не принимаются судом во внимание, поскольку оригиналы протоколов совещаний при наличии вышеописанных разночтений в материалы дела не представлены. Кроме того, служебная записка руководителя службы финансово-экономической, учетной и ревизионной деятельности ***21 о премировании сотрудников по итогам работы в 2022 году также датирована 19.12.2022. Кроме того, в протоколе содержится ссылка на приказ Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук от 14.12.2022 №440, который вступившим в законную силу решения суда признан незаконным. Указание на то, что ФИО1 не исполнено распоряжение руководителя о составлении в должном виде бизнес-плана, судом не принимается во внимание, поскольку работодателем не доказано, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника управления бюджетного учреждения, он был обязан составлять бизнес-план, и это входило в его должностные обязанности.В протоколе совещания комиссии от 04.04.2023, в результате недобросовестного отношения к труду ФИО1 было выявлено аварийное состояние системы водоснабжения котельной в 

<

***> объект признан непригодным к эксплуатации, объект не поставлен на учет Ростехнадзоре, вместе с тем представитель ответчика не разъяснил суду, какие действия (бездействие) работника в силу его должностных обязанностей привели к таким последствиям, проводилась ли проверка по данным обстоятельствам.

Вместе с тем суду не разъяснено, каким локальным нормативным актом предусмотрено формирование указанной комиссии для оценки показателей работы ФИО1 Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании оценка показателей труда работника за 2022 год и за 1 квартал 2023 года произведена на основании Положения об оплате труда работников Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук, утвержденное Приказом №253 от 30.06.2021, введенного в действие с 01.09.2021, которым не предусмотрено формирование комиссии. Представитель ответчика также в судебном заседании пояснил, что Положение об оплате труда, утвержденное приказом №104-б от 03.04.2023 и Положение о комиссии по рассмотрению ходатайств №103-б от 03.04.2023 на момент решения вопросов о премировании за 2022 год и 1 квартал 2023 года не действовали, указанными локальными нормативными актами работодатель не руководствовался, несмотря на то, что в отзыве позиция ответчика изложена с учетом Положений от 03.04.2023. В самих положениях от 03.04.2023 дата введения их в действие не указана. При этом в протоколе от 04.04.2023 указано, что комиссия по оценке показателей труда сформирована на основании Положения о комиссии по рассмотрению ходатайств №103-б от 03.04.2023. Кроме того, представителем ответчика не опровергнуты доводы представителя истца о том, что 19.12.2022 ***17 не мог принимать участие в совещании в должности заместителя начальника управления, поскольку не занимал указанную должность в этот период времени, член комиссии ***24 не была трудоустроена в учреждении. При таком положении дел суд не принимает указанные протоколы совещаний как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Представленная копия служебной записки руководителя ФЭУ и ревизионной деятельности (т.3 л.д. 183) также не подтверждает факт принятия решения о депремировании работника в соответствии с действующим положением, поскольку носит общий и размытый характер, как указывалось ранее, из представленных документов не следует обязанность заместителя начальника управления по составлению бизнес-планов. Согласно представленной копии служебной записки (т. 5 л.д. 46) руководителем не указано, какие конкретные недостатки допустил работник при составлении бизнес-плана. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, не опровергнутым стороной ответчика, планированием занимается специально созданный в организации плановый отдел.

Согласно служебной записке заместителя начальника Управления ***17 от 10.01.2021 (т.3 л.д. 18) в соответствии с пунктами с 6 по 12 раздела III Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению заместителю начальника ФИО1 поручено в срок до 31.12.2023 организовать обучение по программе повышения квалификации в сфере закупок сотрудников контрактной службы, обучение ФИО1 не проведено. Как следует из записки, дата исполнения поручения 31.12.2023, вместе с тем на неисполнение обязанности указано уже 10.01.2023, следовательно, срок на исполнение поручения не истек на дату составления служебной записки.

В соответствии со служебной запиской заместителя начальника Управления ***17от 02.03.2023 (т.3 л.д. 185) приказом от 15.02.2023 заместителю начальника управления ФИО1 поручено до 01.03.2023 изготовить паспорта безопасности на объекты и направления их для согласования. Как следует из представленных стороной истца документов, паспорта безопасности были работником изготовлены и направлены на согласование, указанные доводы об исполнении поручения стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно служебной записке заместителя начальника Управления ***17от 07.03.2023 заместителю начальника Управления ФИО1 поручено закончить мероприятия по устранению выявленных нарушений (акт проверки Минобрнауки России от 27.06.2022, возражениями от 30.06.2022 № 16207-9311/532) в срок до 06.03.2023. Как следует из представленного в материалы дела, плана он предусматривает 77 мероприятий по устранению выявленных нарушений, и по каждому мероприятию предусмотрен срок исполнения и ответственные исполнители. Согласно пояснениям представителя истца, которые не опровергнуты ответчиком, 14 из 17 ответственных лиц прекратили свою трудовую деятельность в организации. Представителем ответчика не разъяснено, по каким причинам указанные мероприятия должны были быть проведены и/или завершены истцом, если он ответственным исполнителем не указан.

Иные служебные записки, представленные стороной ответчика, не принимаются во внимание судом, поскольку не относятся к спорным периодам.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что работодателем истцу в короткий промежуток времени дан ряд поручений для исполнения в кратчайший срок без учета объема, сложности заданий и функционала истца. Суд полагает, что при таком положений дел, когда работа в установленный срок не могла быть выполнения по объективным причинам, неисполнение такого поручения не может свидетельствовать о некачественном выполнении работы истцом. Кроме того, стороной ответчика представлены копии служебных записок без приложения каких-либо документов, подтверждающих изложенные в них обстоятельства.

Ссылка истца на то, что премия выплачивается только при экономической возможности, суд полагает несостоятельной, поскольку не представлено доказательств относительно того, что выделенных бюджетных средств было недостаточно для выплаты премии истцу.

О том, что оценка трудовой деятельности в установленном порядке не была осуществлена, также свидетельствует непоследовательная позиция представителей ответчика. В предварительном судебном заседании от 01.06.2023 представитель ответчика указывал на то, что основаниями для невыплаты премии послужили недостижение показателей, нарушение трудовой дисциплины,ненадлежащее исполнение обязанностей, неисполнение приказов, распоряжений руководителя без какой-либо конкретизации. Далее в судебном заседании от 03.07.2023 представитель ответчика указывал на лишение премии в связи с неснятыми и непогашенными дисциплинарными взысканиями. В судебном заседании от 23.08.2023 представитель ответчика пояснил, что основанием для невыплаты годовой премии послужило несоставление служебной записки, приказ от 28.07.2022, приказ от 14.12.2022, оспариваемый в суде, представленные служебные записки. В судебном заседании представители ответчика не смогли разъяснить суду, кто конкретно оценивал трудовую деятельность истца. 

Фактически из представленных документов и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что работодателем проводится ретроспективная оценка степени достижения конкретных показателей работником уже в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательства, что такая оценка проведена работодателем непосредственно по окончании периодов –год, квартал, суду не представлена.

Таким образом, суд исходит из того, что выплата премии должна осуществляться в соответствии с действующим у работодателя локальным нормативным актом - положением о премировании. То обстоятельство, что премия выплачивается работодателем по своему усмотрению, не означает возможность произвольного лишения работника его права на получение премии. Непосредственным руководителем истца должна быть произведена оценка всех показателей в соответствии с действующим положением, и такая оценка должна учитываться при решении вопроса о лишении премии.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный локальным нормативным актом порядок депремирования истца, оценка показателей труда ответчиком не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца годовой премии за 2022 год и квартальной премии за 1 квартал 2023 года.Учитывая, что положением об оплате труда алгоритм подсчета премии не установлен, ответчиком не представлены сведения о том, каким был бы размер премии в случае ее выплаты, суд полагает возможным при таких исходных данных определить размер премии в размерах, установленных работодателем за предыдущие периоды 2021 года и 1 квартал 2022 года, а именно годовая премия в размере 150000 рублей за 2022 год и 30000 рублей за 1 квартал 2023 года.При этом, по мнению суда, основания для взыскания премии в размере, определенном для другого работника ***17, отсутствуют, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства заработная плата работника строго индивидуализирована.

Истец также просит установить факт работы ФИО1 на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны с 30.11.2022 по 24.05.2023 и взыскать с ответчика оплату за совмещение.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской ФедерацииПри выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской ФедерацииПри совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 с 30.11.2022 выполнял на условиях совмещения обязанности специалиста гражданской обороны.

Как следует из приказа Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии наук №666-к от 30.11.2022 на период вакансии специалиста гражданской обороны исполнение его обязанностей возложено на заместителя начальника Управления ФИО1 Кроме того,исходя из текста указанного приказа в срок до 05.12.2022 ФИО1 поручено представить на утверждение начальника Управления все требуемые согласно законодательству отчеты.

В соответствии с приказом от 24.05.2023 №191 (т.2 л.д. 205) в связи с приемом на работу 15.05.2023 специалиста гражданской обороны ***29 прекращено совмещение обязанностей специалиста гражданской обороны ФИО1, предусмотрена передача по акту служебной документации по гражданской обороне и противопожарной безопасности 25.05.2023 с оформлением акта приема-передачи дел.

Представленными в материалы дела документами (т.2 л.д. 207-247, т.3 л.д. 1-53), в частности актами о проверке испытаний на работоспособность СПС, актами о проверке испытаний на работоспособность и измерения звукового давления систем оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, программами комплексных испытаний системы пожарной сигнализации,системы оповещения людей при пожаре, письмами о направлении паспортов безопасности подтверждается фактическое выполнение истцом должностных обязанностей специалиста гражданской обороны.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование об установлении факта работы ФИО1 на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны с 30.11.2022 по 24.05.2023. Оснований для установления совмещения до 15.05.2023 не имеется, поскольку согласно тексту приказа от 24.05.2023 передача дел должна состояться 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда в Управлении устанавливаются выплаты за совмещение профессий (должностей), увеличение объема выполняемых работ, выполнение обязанностей временной отсутствующего работника. В силу пункта 3.3.4 Положения доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается в пределах фонда оплаты труда отсутствующего работника. Конкретные размеры доплат отдельным работникам определяются с учетом сложности характера, объема выполняемых работ, степени использования рабочего времени.

Сторонами не оспаривается, что согласно расчетному листку истцу произведена выплата за совмещение из расчета 0,1% от ставки оклада за период с 01.12.2022 по 15.05.2022 в размере 10296 рублей 92 копейки (из начисленных 11835, 92 за вычетом НДФЛ).

Как следует из представленного стороной ответчика штатного расписания на 01.01.2023 размер должностного оклада специалиста гражданской обороны со всеми причитающимися выплатами составляет 27209 рублей.

Локальным нормативным актом и трудовым договором размер оплаты труда за совмещение работодателем не определен. Вместе с тем, учитывая, что размер выплаты за совмещение работодателем в размере 0, 1% никак не обоснован, иные работники согласно пояснениям представителя ответчика обязанности специалиста гражданской обороны не выполняли, подтверждено фактическое исполнение истцом обязанностей по указанной должности, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты подлежит определению исходя из установленного размера должностного оклада.

Суд соглашается с расчетом оплаты за совмещение, представленной стороной истца, согласно которому размер доплаты составляет 156451,75 (27209*5)=136045+20406,75 за май 2023 года (27209/20*15). Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию оплата за совмещение в размере 144615 рублей 83 копейки (156451,75-11835, 92)с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что премия за 2022 год истцу не начислялась, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскании компенсации за задержку выплаты премии отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением премии, являющейся значительной частью заработной платы, невыплатой заработной платы за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных – совмещение должностей, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. При определении размера морального вреда суд учитывает соразмерность характеру допущенным работодателем нарушений трудовых прав истца, значимость для истца нарушенных прав, длительность нарушений, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности истца, в частности его состояние здоровья согласно представленной медицинской документации. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий, в частности конкретных заболеваний истца, в связи с действиями ответчика для истца суду не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7046 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о взыскании премии, оплаты за совмещение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) годовую премию за 2022 год в размере 150000 рублей, премию за 1 квартал 2023 года в размере 30000 рублей с удержанием с указанных сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Установить факт работы ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны с 30.11.2022 по 24.05.2023 и взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) оплату за совмещение в размере 144615 рублей 83 копейки с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать сФедерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7046 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова