Дело № 2-229/20

24RS0035-01-2019-003041-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд к ответчику – ФИО1, с учетом уточненных требований просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1: , а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование требований указал, что истцом на основании кредитного договора № от *** выдан ФИО2 «автокредит» в сумме 545 664,04 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, на покупку вышеуказанного автомобиля. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства от *** № . *** года Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ***, о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 631577,38 руб. и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13515.77 руб.; об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

С учетом указанного, ссылаясь на положения ст. ст. 353, 357, 338, 348, Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определениями Минусинского городского суда Красноярского края от *** по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1 Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в представленных письменных возражениях указала, что автомобиль приобретен ФИО1 в февраля 2019 года, при предоставлении оригинала паспорта транспортного средства. На момент оформления договора купли-продажи ФИО1 не было известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. ФИО1 проверяла автомобиль на сайте ГИБДД по вин-коду автомобиля, однако данные о залоге автомобиля также отсутствовали. ФИО1 является добросовестным приобретателем, в силу действующего законодательства оснований для истребования из ее собственности спорного автомобиля не имеется. В настоящее время данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, поскольку на основании договора купли – продажи от *** выбыл из ее собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, привлеченное к участию в деле определением Рубцовского городского суда от *** в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобретался им у ФИО1, все документы были в порядке. Он занимается перепродажей автомобилей и данный автомобиль на основании договора купли – продажи от *** им был продан гражданину республика Казахстан Г.У.. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО5 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, *** между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику автокредит в сумме 545 664 руб. на приобретение автомобиля под 15 % годовых (п. 1.1 договора). 

*** между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства № , в соответствии с условиями которого ФИО2 передает банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от *** транспортное средство автомобиль (п. 1.1 договора залога). На момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи в размер 599900 руб. (п. 1.4 договора). 

В силу п. 4.2.3 договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. 

Согласно п. 6.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от *** по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены с ФИО2 расторгнут договор № от ***, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 631 577, 38 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 515, 77 руб. Обращено взыскание на автомобиль установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размер 599900 руб. 

Согласно сведениям ПТС на основании договора купли-продажи от *** № *** ФИО2 приобрел у ООО «СИАЛАВТО» автомобиль . 

По договору купли-продажи от *** ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3

*** по договору купли-продажи ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО3

ФИО5 стал владельцем автомобиля по договору купли-продажи от ***, заключенному с ФИО1 

Впоследствии ФИО5 распорядился автомобилем, продав его *** гражданину республики Казахстан Г.У..

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 353 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

В соответствии со ст. 352 ч. 1. п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случае если залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ***, по оригиналу паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, после чего поставлен им на учет на свое имя в Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский ОГИБДД.

Из письменных пояснений ФИО3 имеющихся в материалах дела следует, что в момент регистрации автомобиля сотрудниками ГИБДД производилась проверка по автоматизированным учетам, было установлено, что в отношении спорного автомобиля «ограничений нет», «розыска нет».

Согласно представленной учетной карточке, арестов, ограничений в отношении автомобиля не имеется, по данным учета автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ответчика возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

По информации единой информационной системы Федеральной Нотариальной Палаты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", спорный автомобиль в реестр залогов внесен.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ссылка заинтересованных лиц и ответчика на нахождение у продавца подлинника паспорта транспортного средства, проверка факта регистрации автомобиля в органах ГИБДД, которая сама по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений, правового значения не имеет.

В случае, если бы ответчик ФИО1 проявила должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, ей бы стала известна информация о нахождении автомобиля в залоге, размещенная в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к данному ответчику исходя из заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, а также имеющихся договоров купли- продажи, которые истцом не оспорены, ФИО1 не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Соответствующее волеизъявление истца о надлежащем ответчике либо о привлечении соответчиков отсутствует, между тем, истец не лишен их заявить в ином процессе. 

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020