УИД 16RS0043-01-2023-006599-45

Дело № 2-332/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при помощнике судьи А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», Пакет 2 в год 7%, стоимость предоставления поручительства – 167 468 рублей, срок действия программы с ... по .... В этот же день истцу выдан Сертификат на квалицированную поддержку при потере работы от ... .... Однако, в данном заявлении о заключении договора о предоставлении поручительства и Сертификате отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору. Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», не содержит условий об обеспечении данного кредитного обязательства поручительством. Оплата данной услуги произведена истицей в полном объеме ... из кредитных денежных средств. ... истица направила в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию с требованием о расторжении договора поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. ... ответчик данную претензию получил, однако до настоящего времени требования истицы не удовлетворены. Истица просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 167 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие». 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. 

Истица С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что выдача кредита не была обусловлена Банком заключением каких-либо договоров поручительства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Прямая заинтересованность Банка в заключении заемщиком договора поручительства с третьим лицом, которое не оценивалось Банком на предмет финансовой стабильности, устойчивости и т.д. отсутствует. Выдача кредита не была обусловлена обязанностью приобретения заемщиком какой-либо дополнительной услуги. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами. Таким образом, ... Банк перечислил на счет ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 167 468 рублей. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил. 

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела следует, что ... истец и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 001 693 рубля для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов на срок до ..., с обязательством уплаты 11,9% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 9-10 кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства, договор залога. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

В тот же день, ..., истица обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ей поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,00%, срок действия программы с ... по ..., стоимость предоставления поручительства – 167 468 рублей (л.д. 12-13). 

... истице выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет 2 в год 7,00%, риском по которому является потеря работы, покрытие в рамках тарифного плана включает 2 платежа в год (выплата может переноситься на следующий год, максимальная выплата 6 платежей за весь срок действия сертификата), сервис по поиску работы включен (л.д. 15).

Оплата по договору в размере 167 468 рублей произведена ... (л.д.16) 

... истица направила в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ... и оставленное им без удовлетворения (л.д. 17, 18, 19-20). 

Анализируя правоотношения сторон, отзыв ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Договор, заключенный сторонами, именуется ими как договор предоставления поручительства.

Предметом договора, как следует из заявления о заключении договора, Общих условий (размещенных на официальном сайте ответчика), является обязательство ООО «Гарант Контракт» предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором (п.1.1. Общих условий).

Согласно п. 3.2. Общих условий должник обязуется надлежащим образом в течение 5 рабочих дней после получения письменного обращения исполнить любые требования (регрессные, о возмещении убытков и т.д.) поручителя в полном объеме, включая, но, не ограничиваясь, требование об уплате погашенного поручителем долга, требование об уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору и возместить иные убытки, понесенные поручителем связи с ответственностью должника. Обязуется оплатить предоставление поручительства в соответствии с разделом 4 Общих условий до заключения договора поручительства.

Договор считается заключенным после подписания поручителем заявления и оплаты им выбранной программы. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. п.1.5., 3.1. Общих условий).

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются: наименование кредитора, сущность кредитного обязательства (сумма, сроки, условия возврата) между заемщиком и кредитором.

В заявлении истицы о заключении договора о предоставлении поручительства отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое поручился ответчик: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору.

В самом Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы существенные условия указаны не точно: сумма кредита, указанная в Сертификате – 797 468 рублей, размер ежемесячного платежа – 18 000 рублей, не соответствуют существенным условиям кредитного договора, где сумма кредита установлена в сумме 1 001 693 рубля, размер ежемесячного платежа – 17 636 рублей. 

Отсутствие в договоре о предоставлении поручительства существенных условий влечет признание его не заключенным в силу ст. 432 Гражданского Кодекса РФ. 

Кроме того, данный договор не был исполнен ответчиком.

Утверждение представителя ответчика о том, что ООО «Гарант Контракт» письменная форма договора поручительства была соблюдена путем направления банку заявления истца о присоединении к оферте общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических или юридических лиц, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В заявлении заемщика о заключении договора о предоставлении поручительства, которое, как утверждает ответчик, было направлено в банк, не содержится вышеперечисленных существенных условий.

Кроме того, само по себе одностороннее направление банку подобного документа нельзя рассматривать как предложение заключить договор поручительства, поскольку заявление лишь содержит просьбу заемщика в адрес ответчика заключить данный договор, при этом, предложений банку о заключении договора поручительства со стороны предполагаемого поручителя оно не содержит.

Обмен документами как один из возможных способов форм заключения договора поручительства в письменной форме, предполагает получение ответчиком от банка ответа о согласии заключить договор поручительства.

Доказательств направления кредитором в адрес ООО «Гарант Контракт» акцепта или иного документа, подтверждающего намерение банка заключить с ответчиком договор поручительства, без которого нельзя считать договор поручительства заключенным, суду ответчиком не представлено.

Информирование банка о наличии между заемщиком и ответчиком каких-либо договорных отношений не является достаточным для признания договора поручительства между ответчиком и банком заключенным.

Также, буквальное толкование п.6.2 Общих условий свидетельствует о том, что ООО «Гарант Контракт» обязуется направить проект договора поручительства на условиях договора о предоставлении поручительства кредитору, которому предоставляется 30 дней для подписания / или не подписания договора. 

Доказательств направления ответчиком в адрес банка проекта договора поручительства суду не представлено.

Банк не подтвердил получение от ответчика каких-либо документов по обеспечению кредитных обязательств истицы.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» согласно п.п.3,4 которой общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

4. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Общих условий предоставления потребительского кредита физическим лицам, опубликованных на сайте АО Банк «ФК «Открытие», обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является неустойка (п.7).

В соответствии с требованиями подп. 10 п.9 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. 

Таким образом, условие о способе обеспечения обязательства является существенным условием договора потребительского кредита. 

В соответствии с п. 9-10 кредитного договора, заключенного между банком и истцом, заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства, договор залога.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей и банком, не содержит условия о таком способе обеспечения обязательства, как договор поручительства, поручителем по которому выступает ответчик – ООО «Гарант Контракт», что является дополнительным доказательством того, что договор поручительства между ответчиком и банком не заключался и не мог быть заключен.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, правовым последствием признания договора незаключенным является возложение на ответчика обязанности по возврату истице уплаченной по такому договору суммы в размере 167 468 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате нарушения её прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 86 234 рубля ((167 468 + 5 000) *50%). 

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Гарант Контракт», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истице услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, то обстоятельство, что истице оказаны услуги по подготовке документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 3 500 рублей. 

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 849 рублей 36 копеек (4 549 рублей 36 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу С. (паспорт серии ... ... выдан ... ... ... в ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 167 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 234 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 849 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....