у.д. № 1-537/2023

след. № 12301950003000862

УИД: 19RS0002-01-2023-003103-21

Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Черногорск 05 декабря 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В., 

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Рудакова Д.О., 

защитника - адвоката Лукиной Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ***.

*** около 08 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2- х метров в южном направлении от ворот *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, запустил двигатель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, и поехал на данном автомобиле по улицам города Черногорска Республики Хакасия.

*** около 08 часов 10 минут сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго - восточном направлении от юго - восточного угла *** в г. Черногорске Республики Хакасия, был остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Сотрудники ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством.

*** около 08 часов 50 минут, ФИО1, находясь в районе участка местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго - восточном направлении от юго - восточного угла *** в г. Черногорске Республики Хакасия в нарушении п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 данным в ходе дознания, из которых следует, что *** находясь за рулем автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** около 08 часов 00 минут он повёз супругу на работу. Двигаясь по ***, он повернул на *** в г. Черногорске, где в 08 часов 10 минут *** он был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что у них возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, он согласился. Согласно результату освидетельствования, у него наличие алкоголя не было установлено, так как он был трезвый. Был составлен акт освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. После сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он поставил свою подпись и написал собственноручно, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-79).

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.А., из которых следует, что *** в составе автопатруля *** совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ Д.А.Д. в 08 часов 10 минут в районе *** в г. Черногорске был остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение у него не было установлено, о чем составлен акт, в котором он написал собственноручно, что согласен. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Верколаб собственноручно указал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.О.С. из которых следует, что ФИО1 является её супругом. *** в 08 часов 10 минут, когда муж вез её на работу на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, то на *** в г. Черногорске они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Муж прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора и алкогольное опьянение установлно не было. Проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении муж отказался. Автомобиль был изъят и поставлен на стоянку для временно - задержанного транспорта. Собственником автомобиля является её мать М.Т.В. (л.д.68).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Т.В. из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Она сама не ездит на автомобиле, муж дочери ФИО1 пользовался автомобилем, так как у него водительские права имеются. *** он утром повез её дочь на работу, но был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.К.А. из которых следует, что *** эвакуатором был доставлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, согласно акту помещения автомобиля, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции под управлением ФИО1 находившегося в состоянии опьянения (л.д. 57-58).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в 09 часов 10 минут ***, был остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УКРФ (л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в юго - восточном направлении от юго - восточного угла *** в г. Черногорске Республики Хакасия, где был задержан ФИО1 на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения. Автомобиль изъят и признан вещественным доказательством (л.д. 19-28,65).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2-х метров в южном направлении от ворот *** в г. Черногорске Республики Хакасия, откуда ФИО1 поехал на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения (л.д.29-33).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2022 года (л.д. 38).

Из протокола об отстранения от управления транспортным средством *** от *** следует, что в 08 часа 10 минут *** ФИО1 отстранен от управления транспортного средства-автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, которым управлял в районе дома по *** в г. Черногорске Республики Хакасия (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** *** производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен диск DVD - R с видеозаписью, на котором содержится запись с видеокамеры от ***, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, где ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранён от управления транспортным средством, а также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 82-89), диск признан вещественным доказательством (л.д. 90).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

*** 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, не судимого (л.д. 95-96), ***, состояние его здоровья и близких родственников, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Лукиной Э.Ю. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 5 267 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённым видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, выплаченные адвокату Лукиной Э.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому.

Вещественные доказательства: 

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённый вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин