Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-2293/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Царёве С.В.

с участием прокурора Литвинова П.Ю.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №2842, выданное 06.07.2021, ордер №472 от 14.05.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заречанской Т.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, имеющий на иждивении двоих детей, не судимый

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, возвращен собственнику- ФИО7

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Литвинова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Николаева Н.Е., осужденного ФИО1, заинтересованного лица – ФИО7, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 15.01.2024 в г. Арсеньеве Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заречанская Т.В. указывает, что судом необоснованно принято решение о возврате транспортного средства собственнику ФИО7, поскольку оно приобретено в период брака с осужденным, является совместной собственностью супругов и, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 №45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежало конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, и обратить в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает необоснованным представление прокурора; автомобиль приобретен ФИО7 на денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, которое принадлежало ей до вступления в брак с ФИО1 и денежных средств, взятых ФИО7 в кредит в ПАО «Сбербанк», поэтому не может быть конфисковано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, и является справедливым. Приговор осужденным не обжалован.Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ФИО1 и ФИО7 зарегистрирован брак, в период которого приобретен автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, использованный ФИО1 при совершении преступления, и который, исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при производстве в суде апелляционной инстанции (ст. 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор в части конфискации имущества может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение о конфискации транспортного средства, собственником которого является супруга осужденного ФИО1 - ФИО7

Заявление осужденного и ФИО7 о том, что транспортное средство ФИО7 приобретено на денежные средства, полученные от продажи находящегося в ее собственности до заключения брака с ФИО1 жилого помещения, а также на денежные средства, взятые ею в результате заключения кредитного договора до брака, а потому является личной собственностью ФИО7, не исключает конфискацию данного транспортного средства. 

При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместно нажитого имущества супругов.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 марта 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина