РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи: Рапидовой И.В.,

с участием помощника прокурора адрес: ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Белосвет В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ПАО «Самараэнерго», о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в Производственно-ремонтном предприятии «Куйбышевэнергоремонт» (ныне - ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго») он проработал около *** лет: из них с дата до дата по профессии ***, с дата по дата по профессии ***, с дата до дата по профессии ***, с дата по дата профессии ***. Работая по профессиям *** на протяжении *** лет, он подвергался воздействию вредных производственных факторов: загазованность воздуха рабочей зоны, шум от работающего оборудования в котельном цехе, работа на высоте, вынужденное положение тела (на корточках, на коленях), неблагоприятный (нагревающий) микроклимат, угольная (кремнийсодержащая) пыль. Длительность и интенсивность воздействия вредных производственных факторов на мой организм подтверждается актом расследования профзаболевания от дата В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов он приобрел хроническое профессиональное заболевание с диагнозом «***». В настоящее время диагноз заболевания отражает более тяжелое состояние здоровья, и это не смотря на проводимое систематическое лечение, что подтверждается заключением Врачебной комиссии от дата №.... В связи с выявленным у него профессиональным заболеванием медико-социальные эксперты установили, что с дата и до *** г. он утратил 40% профессиональной трудоспособности с признанием его инвалидом *** г. и бессрочно степень утраты составляет 70 % с признанием его инвалидом второй группы. Кроме того, он признан лицом, нуждающимся в постоянном медикаментозном и санаторно-курортном лечении, с запретом работать в обычных производственных условиях. Из его амбулаторной карты усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него еще до первичного обращения в отделение профпатологии, но в период работы у ответчика в контакте с вредными производственными факторами - в *** адрес здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания. В частности, у него развилась ***, появился ***. Кроме того, ему *** поскольку воздухоносные пути уменьшились за счет нарушений в ***, что влечет нарушения в ***. ***, в часто возникающих внезапно ***, в том числе ночью, в невозможности сделать выдох и повышении температуры тела. На фоне общей ослабленности организма постоянно возникают инфекционные заболевания. Это лишь часть из тех патологических проявлений, с которыми ему приходится жить и вести постоянную борьбу за выживание. Лишившись здоровья, он не только лишился возможности работать, в том числе по профессии, но, и будучи тяжело больным человеком, инвалидом, стал нагрузкой своим близким, что не может не вызывать у него и нравственных переживаний. Просил, взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат Андреева Т.Ю. (удостоверение №...) по ордеру №... от дата требование искового заявления поддержали, просили удовлетворить, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснили, что инвалидность у истца с 2000г., а так же что санитарно-эпидемиологические характеристики не составлялись в то время. Профессиональная патология выявлена в декабре *** года. У работодателя один из тезисов в отзыве - это сомнения в дате. Но в акте расследования установлено, что диагноз профессионального заболевания выявлен в дата По законодательству составляется извещение, на основании которого составляется Акт о расследовании. Приказ ФСС, в котором ссылка на дата, некорректно составлен, скорее всего, ФСС ошиблись. Если предположить, что заболевание выявлено ***, в то время жестко все контролировалось, истца бы отправили во ВТЭК. Акт о расследовании случая профессионального заболевания основной документ. С 2000 года только начинаются страховые выплаты и возмещение вреда. В 1 пункте отзыва ответчик говорит, что не доказано, что истец работал у них. В предварительном заседании уж выясняли этот вопрос. Информация есть в акте и подтверждена работодателем. Также один из тезисов ответчика – размер. Это сугубо личное мнение. Если ответчик делает ссылку на тяжелое материальное положение организации, это необходимо доказать, никаких доказательств не представлено, организация работающая. Считала, что требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности №... от дата. в удовлетворении заявленного требования возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что с *** год истец работал у них, а потом с ***., приказ №... ФСС пишет, что повреждено здоровье в результате события, произошедшего дата., но сам Акт составлен в *** году вступил в силу закон о страховании. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора адрес, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма материального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя 10000руб., изучив материалы дела и представленные суду доказательства пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В материалы дела истцом представлена трудовая книжка №... №..., согласно записи *** дата. ФИО2 принят на производственное ремонтное предприятие «Самараэнергоремонт» в объединенный ремонтный цех ***, Приказ №...

Согласно записи №.... ПРП «Самараэнергоремонт» переименовано в филиал Акционерного общества открытого типа «Самараэнерго» - производственное ремонтное предприятие, Приказ №... от дата.

Согласно записи дата. ФИО2 переведен в *** ***, Приказ №... от дата.

Согласно записи дата филиал АООТ «Самараэнерго» - Производственное ремонтное предприятие, переименовано в Производственно-ремонтное предприятие – филиал ОАЛ энергетики и электрификации «Самараэнерго», Приказ №... от дата.

Согласно записи №.... ФИО2 переведен в *** ***, Приказ №... от дата.

Согласно записи ***. переведен в *** Приказ №.../л/с дата.

Согласно записи №... ФИО2 уволен в связи с признание работник полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением п. 5 ст. 83 ТК РФ, приказ №... л/с от дата. 

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В материалы дела истцом представлен Акт расследования профессионального заболевания, извещение о профзаболевании от дата. в ЦГСЭН адрес не поступало, дубликат получен 16.

Дата составления Акта – дата.

Наименование предприятия – ФОАО «Самараэнерго», дата расследования - дата.

Как следует из содержания Акта, профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: с дата ФИО2 работает на ***. ***, а затем ***. Вредные факторы при работе: загазованность воздуха рабочей зоны, шум от работающего оборудования в котельном цехе, вынужденное положение, неблагоприятный микроклимат. До дата. на ВТЭЦ отапливались углем, поэтому так же вредным производственным фактором являлось содержание в воздухе рабочей зоны угольной (кремний содержащей пыли) ФИО2 работал внутри котла Вентиляция на указанных рабочих местах – естественная.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило многократное, длительное воздействие следующих вредных производственных факторов: повышенный уровень шума, угольная пыль, марганец.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано усилить контроль использования СИЗ органов дыхания. 

Суд полагает, что указанным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Согласно справке МСЭ – №..., 13дата ФИО2 установлена *** инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, в связи с тяжелыми условиями труда, в контакте с токсической химической пылью.

Согласно справке МСЭ-№... ФИО2 установлена *** инвалидности в связи с профессиональным заболеванием – бессрочно, нетрудоспособен в обычных производственных условиях, степень утраты трудоспособности – 70%.

В связи с изложенным, а так же учитывая, что по смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, в связи с выявленным у ФИО2 профессиональным заболеванием с 14.03*** г. и *** г. с утратой 40% профессиональной трудоспособности и с признанием ФИО2 инвалидом *** группы, а с *** г. и бессрочно, и степенью утраты трудоспособности - 70 % с признанием его инвалидом *** группы, а так же то, что фактов, доказывающих невиновность ответчика суду в нараушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности (70%), и применяя принцип разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 100000руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 подтверждены квитанцией №... от дата. на сумму ***. 

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Самараэнерго», - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, т.е. с дата.

Судья: И.В. Рапидова