Судья: Чаузова Е.В. Уголовное дело № 10 – 10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Поселок Ува Удмуртской Республики 22 июля 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Титова И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 30 марта 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося *** не имеющего судимости,

который осужден указанным приговором по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 4 месяца с уплатой денежных средств в счет его погашения в сумме 1250 рублей ежемесячно, определив уплату первой части штрафа не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа определена к уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

Приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой платежа. 

На данный приговор подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что приговор мирового суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, соответственно, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора за отсутствием события и состава преступления. 

В частности, в своей жалобе подсудимый указывает, что он на момент обращения за пособием по безработице в действительности не знал, что до сих пор является директором и учредителем ООО «***». Данные его доводы в судебном заседании подтвердил свидетель ***4, показания которого суд отверг как доказательство защиты, не приведя этому какие-либо достаточные доводы. Кроме того, в судебном заседании гособвинитель в устном порядке изменил обвинение, однако в письменном виде свою позицию ни он, ни суд не сформулировал, ФИО1 не вручил. 

Государственным обвинителем Титовым И.В. на апелляционную жалобу подсудимого поданы возражения, согласно которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Гособвинитель Титов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что приговор мирового суда является законным и обоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового суда по следующим причинам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Согласно п. 18 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства» и ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он в период с 14 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года незаконно получил пособие по безработице в размере 52453 рубля 13 копеек. В ходе судебного заседания гособвинитель изменил предъявленное обвинение, исключив из вмененного подсудимому обвинения промежуток времени незаконного получения пособия по безработице с 14.04.2020 года по 04.06.2020 года, одновременно снизив сумму причиненного ущерба до 28738 рублей 97 копеек. 

Как следует из содержания мотивировочной части приговора, суд согласился с мнением гособвинителя, полагая о необходимости уточнения периода незаконного получения ФИО1 пособия по безработице с 05.06.2020 года по 06.08.2020 года с причинением ущерба в сумме 28738 рублей 97 копеек, однако в разрез этому, исходя из содержания описательной части приговора, без какого-либо обоснования признал подсудимого виновным в незаконном получении пособия по безработице в период с 14 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 52453 рубля 13 копеек, тем самым незаконно выйдя за пределы поддержанного в суде гособвинителем обвинения. Какие-либо мотивы этому судья в приговоре этому не привел, свои выводы ничем не обосновал.

На основании ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 УПК РФ.

Согласно п. 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства» судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ.

Исходя из правового смысла данного положения и необходимости соблюдения прав и обязанностей участников процесса на протяжении всего судебного разбирательства следует, что аналогичным образом суд должен поступать и в том случае, когда кто-либо из участников процесса вступил в судебное разбирательство уже на стадии судебного следствия. 

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было начато 14.01.2021 года, на которое представитель потерпевшего ***6 не явился. Явился он лишь на следующее судебное заседание 26.01.2021 года. Перед его допросом ему были разъяснены его права, однако в нарушение вышеуказанных требований действующего уголовно-процессуального законодательства регламент судебного заседания (ст. 257 УПК РФ) и ответственность за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ) ему не разъяснялись. 

В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрены какие-либо исключения из данных правил, связанных с наличием у свидетеля юридического образования и его познаниями в вопросах уголовно-процессуального и уголовного права. Суд в любом случае обязан разъяснить свидетелю его права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого и защиты в качестве свидетеля был допрошен ***4. Согласно письменного протокола судебного заседания (л.д 185) перед его допросом судом были разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Однако, из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что в действительности права данному свидетелю судом не разъяснялись. Более того, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ всем свидетелям права были разъяснены не в полной мере, никому из них право на допрос с участием адвоката не разъяснялось.

Согласно ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Исходя из содержания протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, рассмотрение которого длилось три месяца, судебные заседания не откладывались, а между ними объявлялись перерывы. 

Юридическое значение перерыва заключается в том, что он объявляется всякий раз, когда суд удаляется для отдыха, приема пищи, постановления судебных решений в совещательной комнате, а также в других подобных случаях. При этом рассмотрение иных дел (уголовных, гражданских и т.д.) не допускается. Лишь в случае отложения судебного заседания возможно рассмотрение судом иных дел. В нарушение же данных положений, мировой суд в объявленных судом перерывах в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 неоднократно допускал рассмотрение других дел (уголовных, гражданских и др.), что подтверждается самим протоколом судебного заседания, который содержит в себе указания на причины объявлений перерывов как занятость в других процессах. Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим признание всего судебного разбирательства незаконным.

Все выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, т.к. нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы, касающихся вопросов доказанности обвинения и недостоверности доказательств, поэтому последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Увинского района УР со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: С.Н. Бачеев