ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 05 сентября 2017 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственных обвинителей Назарова К.Г., Зограбяна А.Д., подсудимой ФИО1, её защитника Голубкина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1– 52/17 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, являющейся пенсионером по возрасту, не военнообязанной, судимой 

12.05.2006г. Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободилась 27.11.2010г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней; 

27.09.2016г. мировым судьей по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., оплачен 10.10.2016г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 час ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений с Х** возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х** Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, ФИО1 в указанный период времени, находясь на первом этаже дома, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно нанесла Х** один удар кухонным ножом в жизненно-важную часть тела человека – живот. Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 причинила Х** телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Х** наступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Киренская районная больница» от преступных действий ФИО1 в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением левой доли печени, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично, суду показала, что удар ножом Х** она не наносила, он сам наткнулся на нож, который она держала в руке. В ходе ссоры с Х** она взяла нож, держала его в правой руке, которая была согнута в локтевом суставе под прямым углом, локоть прижат к телу, лезвие ножа острием направлено в сторону Х** В таком положении руку с ножом она держала и в сторону Х** не двигала. В этот момент Х** шел в ее сторону, руки его были разведены в стороны, на расстоянии не более 1-го метра от нее он резко ускорился, т.к. споткнулся или шагнул вперед, но не падал, стоял на ногах, и наткнулся на нож, который она держала в руке, руки его опустились, он приблизился вплотную к ее груди, замер на секунду, затем откинулся назад и упал на пол на спину. Нож оставался у нее в руке. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 07.01.2017г. непосредственно после произошедшего ФИО1 в присутствии защитника показала, что показания давать желает, чувствует себя хорошо, болезненного состояния не ощущает. ДД.ММ.ГГГГг. она, З**, М**, Ш**, Х**, П** распивали спиртное дома у К**. В ходе распития ссор и конфликтов не возникало. В ходе распития спиртного П** сказала Х**, чтобы он к ней не приходил, так как к той приедет любовник. Х** после этого расстроился, возмущался. П** ушла. Через 15-20 мин З**, М** и Ш** ушли спать. Она и Х** продолжили распивать спиртное. В ходе распития они стали разговаривать о П**, она сказала сыну, что та ему не пара, на что Х** стал возмущаться, говорить, чтобы она не лезла в их жизнь. Потом Х** встал из-за стола, кричал ей, чтобы она не лезла в его жизнь, ходил по кухне, возмущался, оскорблял ее матерными словами, затем пошел на нее. Она сидела за столом и схватила правой рукой кухонный нож, который лежал на столе. Она взяла нож в правую руку, встала из-за стола. Стала говорить Х**, чтобы тот он подходил, а иначе она его порежет. Но Х** не останавливался, шел на нее со словами: «Режь меня!». Она, держа нож в правой руке, сделала шаг в сторону Х** и нанесла один удар ножом посередине в область чуть выше живота и ниже груди. От удара ножом Х** попятился назад и сразу упал спиной на пол головой к входной двери дома. Нож оставался у нее в руке. Х** стал хрипеть. Она сразу подбежала к нему и стала плакать. После она вышла на улицу, позвонила со своего сотового телефона в скорую помощь. Затем вошла в дом, села рядом с сыном и плакала. В это время вниз спустились З**, М** и Ш**, которые также вызывали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала Х** Она и М** помогали Х** транспортировать в карету скорой помощи. Не дождавшись сотрудников, она взяла пакет с вещами и пошла к Гергель, у которых выпила стопку водки, и сказала, что она порезала своего сына и за нею приедут сейчас сотрудники полиции. После этого пришли сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции. После нанесения удара, она не помнит, куда положила нож, так как была в шоковом состоянии. Убивать не хотела. В содеянном раскаивается, понимает, что от ее действий наступила смерть сына. К протоколу допроса прилагается схема, на которой подсудимая ФИО1 собственноручно указала место ножевого ранения Х** и подписала «место, куда мной был нанесен удар ножом» (т. 1, л.д. 48-53). 

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что убивать Х** она не хотела. Акцентированного удара она не наносила, замахнулась в сторону Х**, сделав движение правой рукой от себя вперед, тем самым выпрямив руку в локтевом сгибе вперед параллельно полу. При этом она держала нож клинком вперед в сторону Х**, который в это время шагнул на нее вперед и получился как бы удар ножом в живот, но при этом она умышленно не хотела наносить удар. Она просто махнула вперед ножом, а тот в это время шагнул на нее со словами «Режь меня!». В содеянном раскаивается, понимает, что от ее действий наступила смерть сына. Она была в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 58-61). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, показала, что Х** резко на нее шагнул, то ли запнулся из-за неровности пола, и наткнулся животом на нож, который она держала впереди себя, не меняв положение ни ножа, ни руки (т. 1, л.д. 103-115). 

В ходе следственного эксперимента ФИО1 показала, что в ходе ссоры с Х** она взяла нож со стола, так как тот стал кидаться, орать на нее. Она сказала Х**, чтобы тот не подходил, а то она его порежет. Х** стал кричать: «На режь!», после чего кинулся на нее. На месте полы были неровные, доски полов были не прибитые, то ли Х** запнулся, то ли шагнул резко и поэтому попал на нож, при этом она ножом не махала (т. 1, л.д. 138-146). 

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что удар ножом Х** она не наносила, она просто держала нож впереди себя, клинком по направлению в сторону своего сына Х** Сын пошел на нее и наткнулся на нож. Она была в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 186-189). 

Из показаний подсудимой следует, что она не отрицает факт причинения ножом, который она держала в своей руке, телесных повреждений своему сыну, от которых наступила смерть потерпевшего. При допросе в качестве подозреваемой непосредственно после совершения преступления подсудимая ФИО1 в присутствии защитника показала, что она, держа нож в правой руке, сделала шаг в сторону Х** и нанесла тому один удар ножом посередине в область чуть выше живота и ниже груди. При этом ФИО1 перед началом допроса показала, что показания давать желает, чувствует себя хорошо, болезненного состояния не ощущает. Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 (т. 1, л.д. 48-53) также следует, что перед началом допроса ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, право отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний к протоколу следственного действия ни от допрошенной, ни от ее защитника не поступило. Нарушений закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой не установлено. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. Показания подсудимой ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой 07.01.2017г. подтверждаются иными исследованными доказательствами. Поэтому суд принимает их как допустимые, относимые и достоверные. 

После допроса 07.01.2017г. в качестве подозреваемой ФИО1 выдвинула несколько противоречащих друг другу версий произошедшего, утверждая 08.01.2017г., что она махнула ножом в сторону потерпевшего, а тот в это время шагнул на нее (т. 1, л.д. 58-61), в последующем стала утверждать, что ножом она не махала, держала его в руке, а потерпевший споткнулся и сам наткнулся на нож. Показания подсудимой о том, что удар ножом своему сыну она не наносила, он наткнулся на нож сам, противоречат ее же показаниям при допросе в качестве подозреваемой и иным исследованным доказательствам. Подсудимая, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинула версию о том, что потерпевший споткнулся, о чем она не показывала при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, затем стала отрицать и факт движения ее руки с ножом в сторону потерпевшего, утверждая, что руку с ножом она держала и не двигала. С учетом совокупности всех исследованных доказательств суд находит недостоверными показания подсудимой о том, что она удар потерпевшему не наносила, он сам наткнулся на нож, расценивает указанные показания как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает как достоверные показания о том, что она схватила нож, держала его в правой руке, сделала шаг в сторону Х** и нанесла тому один удар ножом посередине в область чуть выше живота и ниже груди. 

Выводы суда основаны на совокупности следующих исследованных доказательств. 

Потерпевший У** суду показал, что Х** приходился ему племянником, ФИО1 его родная сестра. Его и ФИО1 мать - Г** сама за собой ухаживает, готовит, ходит, он ей помогает. По характеру Х** был спокойный, не работал, т.к. он стал инвалидом 1 группы после избиения, ходил с тростью, был худой и физически слабый. О смерти Х** он узнал от старшей сестры Н**, которая позвонила ему и сказала, что ФИО1 зарезала Х** 

Свидетель И**, фельдшер отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Киренская РБ», в ходе предварительного и судебного следствия показала, что 07.01.2017г. в 00-20 час поступил вызов от ФИО1, которая сообщила, что она зарезала своего сына Х** В доме по адресу: 

<

адрес>, около входа на полу был обнаружен Х** с ножевым ранением, который еще дышал, глаза его были открыты. Х** госпитализировали. Позже ей стало известно, что Х** скончался. После вызова она заполнила карту вызова скорой медицинской помощи. В карте вызова ею указано, что со слов вызывающей ФИО1 произошел конфликт и женщина вонзила нож, больной упал на пол. Подтверждает, что раз так написано в карте, значит так и было. 

Свидетель М** суду показал, что 06.01.2017г. у него дома по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО1, Х**, П**, Ш** распивали спиртное. На столе были еда, посуда, а также кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. В ходе распития П** сказала Х**, чтобы он к ней не приходил, так как к ней придет жених, после чего П** ушла домой. Х** это не понравилось, ФИО1 тоже была недовольна. Затем он, З** и Ш** пошли спать на второй этаж. ФИО1 и Х** оставались за столом и продолжили выпивать, вели себя спокойно, не ссорились, конфликтов между ними не было. Через некоторое время он проснулся от криков ФИО1, которая кричала, что убила сына. Он спустился со второго этажа, увидел, что Х** лежит на спине головой к выходу из дома, а ФИО1 сидела рядом с ним, кричала, плакала и просила у него прощение. ФИО1 сказала ему, что она подрезала сына ножом, он понял ее слова как то, что она колонула ножом Х** Он не поверил, подошел к Х**, который находился еще в сознании, но ничего не говорил. ФИО1 задрала Х** свитер, он увидел в области живота рану. В это время спустилась З** Затем кто – то вызвал скорую помощь и полицию. 

Свидетель К** в ходе предварительного и судебного следствия показала, что 06.01.2017г. она, ее муж М**, Ш**, Х**, П** распивали спиртное у них дома, никаких конфликтов и ссор не было. Она уходила, поспала, потом вернулась. П** не было. ФИО1 сказала ей, что П** сказала Х**, чтобы он к ней не приходил, так как к ней придет жених, после чего П** ушла домой. ФИО1 высказывала Х** недовольство, сказала ему, что П** его унижает. Через некоторое время она, М** и Ш** ушли спать. ФИО1 и Х** продолжили распивать. Проснулась она от криков ФИО1, которая кричала, чтобы она собрала ей вещи. Спустившись со второго этажа, она увидела лежащего на полу Х** ФИО1 сказала ей, что порезала Ивана, и попросила ее собрать той вещей, так как ту заберут сотрудники полиции. Х** дышал, на животе у него была рана. После она пошла собирать вещи для ФИО1 Нож у ФИО1 в руках она не видела. После этого она уснула, как приехала скорая помощь, она не видела. Проснулась, когда приехали сотрудники полиции. ФИО1 у них дома уже не было. 

Свидетель Ш** суду показал, что 06.01.2017г. он, М**, З**, ФИО1 распивали спиртное в доме у Козловых. Вечером к ним пришел Х** и П**, конфликтов никаких не было. Х** вел себя спокойно. Он спиртное не употреблял, ушел спать на второй этаж. М**, З**, ФИО1, Х** и П** продолжали выпивать. Когда он проснулся, в доме уже находились сотрудники полиции. Со слов М** ему стало известно, что ФИО1 подрезала Х** Подрезала – значит воткнула нож в тело. Х** был тихий, спокойный, в т.ч. в состоянии опьянения, ходил с тростью, был инвалидом. 

Свидетель Ф**, оперуполномоченный МО МВД России «Киренский», в ходе судебного и предварительного следствия показал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение со скорой помощи о том, что с адреса 

<

адрес>, был доставлен Х** с ножевым ранением, впоследствии скончался в больнице. Он выехал на данный адрес, установил, что к совершению преступления может быть причастна ФИО1, которой на месте не оказалось. ФИО1 находилась дома у Г** уже с вещами. По дороге в отдел она сказала ему, что порезала своего сына. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была поникшая. 

Свидетель П** суду показала, что 06.01.2017г. пришла с Х** в дом к К-вым. Они все сходили в баню, сели за стол кушать, выпивали. На столе был нож, которым подрезали продукты. Она сказала, что к ней придет человек, с которым ей надо поговорить. В тот момент она хотела расстаться с тем человеком. Х** за ней ухаживал, но отношений между ними еще не было. ФИО1 стала ее оскорблять, она ушла. В доме был ремонт, но при ней об пол никто не запинался и никто не падал. Утром З** сказала ей, что ФИО1 убила Х** Ивана, сказала: «Ударила ножом». 

Свидетель Р** в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой пришла ФИО1, которая пояснила ее сыну Г**, что она зарезала своего сына Х** После чего приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 

Свидетель И**, фельдшер скорой помощи ОГБУЗ «Киренская РБ» суду показал, что несколько раз оказывал медицинскую помощь ФИО1, которая жаловалась на высокое давление. ДД.ММ.ГГГГг. помощь ФИО1 была оказана в отделе полиции. Вызов поступил в 12 час 00 мин, окончен в 12 час 25 мин. У ФИО1 было давление 180/100, поставлен укол магнезии сульфат магния 5 куб.мл., таблетки каптаприл 25 мг. под язык, рекомендовано полежать. Повторного вызова не было. 

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017г., согласно которому по адресу: 

<

адрес>, находится двухэтажный дом. На кухне на тумбе обнаружен и изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь. Под лестницей на второй этаж обнаружена трость. Посередине первого этажа расположен водяной насос. Следов борьбы не обнаружено (т. 1, л.д. 5-13). 

Протокол осмотра места происшествия от 07.01.2017г., согласно которому в секционном помещении Киренского СМО ИОБСМЭ осмотрен труп Х** с раной на брюшной стенке (т. 1, л.д. 14-20).

Кухонным ножом, свитером, рубашкой, футболкой, штанами черного цвета, трико спортивным, трусами, сапогами зимними, носками Х**, кожным лоскутом, образцом крови от трупа Х**, образцом крови и слюны ФИО1, которые в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Объективно вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами. 

Из заключения эксперта № (экспертиза трупа) от 09.01.2017г., установлено, что смерть Х** последовала от колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением левой доли печени, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени. Это повреждение возникло от воздействия плоским, колюще-режущим травмирующим предметом, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - не консолидированный перелом левой ключицы с кровоподтеком на коже. Это повреждение возникло от воздействия тупым твердым предметов более 7-ми суток ко времени наступления смерти и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью; - кровоподтеки (2) правой кисти. Эти повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом или о таковой, незадолго (не более 1-х суток) до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге (т.1. л.д. 203-206).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа дополнительная) от 23.01.2017г. колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, не могло возникнуть при обстоятельствах, указанных при проверке показаний и следственном эксперименте с участием ФИО1 Возникновение данного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента и проверке показаний с ее участием вызывает сомнение, так как они противоречивы (ударила ножом – не ударяла ножом, конкретно обстоятельств не помнит), имеет место противоречие – несовпадение направления раневого канала: в трупе несколько сверху вниз, при проведении следственных действий снизу вверх (т. 1, л.д. 210-211). 

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2017г. проведенный анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой позволяет сделать вывод о возможности возникновения колото – резанного ранения у Х** при указанных обстоятельствах, т.е. при ударном (поступательном) движении клинка. Данный вывод также подтверждается схемой с точных указанием локализации и ориентировки концов раны по часам условного циферблата. В протоколе судебного заседания от 10.07.2017г. подсудимая ФИО1 не дает конкретных обстоятельств, что не позволяет сделать вывод о возможности или не возможности образования колото–резанного ранения у Х** Однако, при «натыкании» на нож при нефиксированной руке раневой канал обычно не превышает 3-5 см. 

Заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 17.02.2017г. установлено, что на кожном лоскуте от трупа Х** расположено одно колото-резаное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы прямой обух с хорошо выраженными ребрами, шириной 1,1-1,2 мм. и с шириной клинка на уровне следообразования 25-28 мм. Конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможности образования колото-резаного повреждения от воздействия его клинком (т. 1, л.д. 220-225). 

Из заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 10.03.2017г. установлено, что на клинке ножа (об.4) обнаружены следы крови мужчины. Генотипические признаки ДНК выявленные в крови мужчины на клинке ножа совпадают с генотипом Х** Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы произошли от Х**, составляет > 99,9(15) %. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на клинке ножа от ФИО1 На рукоятке ножа (об.5) обнаружены эпителиальные клетки с примесью пота. Препарат ДНК, выделенный из этих следов, является смесью индивидуальных ДНК нескольких лиц. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует на рукоятке ножа, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. При этом в смешанном ПДАФ профиле об.5 присутствие генетического материала ФИО1 и Х** в составе смеси, с генетическим материалом стороннего лица (лиц) не исключается. Конкретизировать вывод не представляется возможным из-за сложной картины смешения (т. 1. л.д. 230-248).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17.02.2017г. у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей преступлению, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2, л.д. 5-12). 

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не установлено, заключения мотивированы, непротиворечивы и научно-обоснованы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что эти доказательства последовательны, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимой ФИО1 до, во время и после совершения преступления, её поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии ее здоровья, заключения экспертов, суд считает, что подсудимая ФИО1 осознавала фактический характер своих действий во время совершения вмененного ей деяния, могла руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 в отношении совершенного ею преступления следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Доводы подсудимой о том, что она не хотела убивать Х**, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не опровергают, поскольку ФИО1 обвиняется не в умышленном причинении смерти потерпевшему, а в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшему Х** удар ножом с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом она предвидела возможность наступления смерти Х** от её действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Об этом свидетельствует избранное орудие преступления – нож, нанесение удара в область нахождения жизненно-важных органов человека, усилие, с которым было причинено ранение передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением левой доли печени, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери. 

Показания подсудимой и доводы защиты о том, что ФИО1 удар ножом потерпевшему не наносила, потерпевший споткнулся и сам наткнулся на нож, суд отвергает, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой. Так, при допросе в качестве подозреваемой 07.01.2017г. непосредственно после произошедшего ФИО1 показала, что она, держа нож в правой руке, сделала шаг в сторону Х** и нанесла тому один удар ножом посередине в область чуть выше живота и ниже груди. На схеме к протоколу допроса подсудимая ФИО1 собственноручно указала место ножевого ранения Х** и подписала «место, куда мной был нанесен удар ножом» (т. 1, л.д. 48-53). В дальнейшем подсудимая ФИО1 выдвинула несколько противоречащих друг другу версий произошедшего, утверждая, что она махнула ножом в сторону потерпевшего, а тот в это время шагнул на нее, в последующем стала утверждать, что ножом она не махала, держала его в руке, а потерпевший наткнулся на нож сам. Непосредственно после совершения преступления подсудимая ФИО1 свидетелям произошедшего сообщила, что нанесла ножевое ранение своему сыну, не утверждая, что потерпевший споткнулся и сам наткнулся на нож. Об этом указали допрошенные свидетели М**, К**, Ш**, И**, Р**, Ф** Из показаний подсудимой и указанных свидетелей также следует, что подсудимая, осознавая содеянное, стала собирать вещи и ожидать задержания ее сотрудниками полиции. Поэтому суд отвергает показания подсудимой о том, что она удар потерпевшему не наносила, он сам наткнулся на нож, расценивает указанные показания как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает как достоверные показания о том, что она умышленно нанесла Х** удар ножом. 

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2017г. колото – резанное ранение у Х** могло быть причинено при ударном (поступательном) движении клинка, т.е. при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой. 

При этом суд учитывает, что данные и указанные выше выводы эксперта заранее установленной силы не имеют и подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами, поэтому суд отвергает доводы защиты о том, что эксперт не дал конкретного ответа на вопрос, каким образом было причинено ножевое ранение потерпевшему, выводы эксперта носят предположительный характер. Эксперт дает заключение лишь на основе исследованных им доказательств в пределах имеющихся у него объективно обусловленных возможностей. Суд же оценивает все представленные ему доказательства в совокупности, из которых следует, что подсудимая умышленно нанесла удар ножом потерпевшему, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. 

Доводы о том, что показания 07.01.2017г. ФИО1 дала под воздействием лекарств, у нее было плохое самочувствие, поэтому они недостоверные, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола допроса следует, что ФИО1 чувствует себя хорошо, болезненного состояния не ощущает. Из показаний свидетеля И** следует, что у ФИО1 07.01.2017г. было высокое давление, ей были введены необходимые медицинские препараты, рекомендовано полежать, вызов окончен в 12 час 20 мин, повторного вызова не было. Из протокола допроса подозреваемой следует, что допрос 07.01.2017г. начат спустя достаточное время в 17 час. Каких-либо замечаний или заявлений до, во время или после окончания допроса ни от допрошенной, ни от ее защитника не поступило. Поэтому суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Она судима, не замужем, является пенсионером по старости. При допросе в качестве подозреваемой фактически признала свою вину, дала показания, положенные в основу настоящего приговора. Заявила о раскаянии. У подсудимой выявляется расстройство личности органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Судом установлено, что поводом для совершения подсудимой преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимой. После нанесения удара ножом подсудимая, осознав содеянное, вызвала скорую помощь, встретила фельдшера, помогла транспортировать потерпевшего на носилках. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, являются частичное признание вины, раскаяние, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, пенсионный возраст, проблемы со здоровьем. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Подсудимая отказалась от данных ею 07.01.2017г. показаний при допросе в качестве подозреваемой, после чего выдвинула различные версии произошедшего, пытаясь уйти от ответственности. 

Вместе с тем, поскольку подсудимая при допросе в качестве подозреваемой фактически признала свою вину, дала показания, положенные в основу настоящего приговора, сообщила о действительных обстоятельствах совершенного ею деяния, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством также содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на первоначальном этапе расследования. 

Подсудимая ФИО1 не отрицала, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, обусловленность совершения преступления, в том числе состоянием опьянения, суд признает отягчающим в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что подсудимая своими умышленными действиями привела себя в такое состояние, снизила контроль за своими действиями, в результате чего совершила преступление, которое она бы не совершила, будучи трезвой. 

Обстоятельством, отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание, также является рецидив преступлений. 

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимой ФИО1 является особо опасным. 

Так как в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, при назначении наказания следует применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает невозможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, данные, характеризующие личность подсудимой и её возраст, условия жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, жизни ее близких, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с последующим ограничением свободы. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07.01.2017г. по 04.04.2017г., а также время нахождения под домашним арестом с 04.04.2017г. по 30.06.2017г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304 и ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. 

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 07 час; не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы (наименование муниципального образования определит уголовно-исполнительная инспекция, в которой осужденная должна будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она отбывала лишение свободы); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после - отменить. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.01.2017г. по 04.04.2017г., а также время нахождения под домашним арестом с 04.04.2017г. по 30.06.2017г. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – трико и футболку ФИО1 - вернуть ФИО1; кухонный нож, кожный лоскут, образец крови Х**, образец крови и слюны ФИО1, свитер, рубашку, футболку, штаны черного цвета, трико спортивное, трусы, сапоги зимние, носки Х**– уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий