№1-26/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 16 августа 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Матыцыной Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Быстроистокского района Алтайского края Гудковой А.П.,

защитника – адвоката Королевой Г.П., действующей на основании ордера № от 16.08.2019 и удостоверения №, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.07.2017 по постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края, вступившему в законную силу 22.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. у ФИО1 в момент его нахождения в 

<

адрес>, ранее привлечённого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также находящегося в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление имеющимся у него автомобилем марки «ВАЗ 21053», р/з 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль). 

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, а также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 04.12.2018), в соответствии с которыми водителю предписано иметь при себе, помимо прочих документов, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, сел за руль Автомобиля и начал осуществлять на нём движение – выехал с территории усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в данном населённом пункте, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения. Затем в районе месторасположения усадьбы дома по вышеобозначенному адресу был остановлен сотрудниками полиции и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранён от управления данным транспортным средством. 

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора марки «PRO100combi», №, на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 12 час. 39 мин., у последнего в пробе выдыхаемого воздуха было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,942 мг/л, что превышает допустимую суммарную погрешность измерения.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2-х лет лишения свободы.

В ходе предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. 

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – т.е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в настоящее время в управлении в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21053», р/з 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При этом, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016), суд констатирует, что преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем временной промежуток времени такового управления транспортным средством не имеет какого-либо юридического значения, в том числе и сравнительно небольшого, как имело место быть по рассматриваемому уголовному делу. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд при назначении вида и размера наказания учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незадолго до момента совершения вышеобозначенного преступления видел находящихся у своего соседа, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, сотрудников полиции, находившихся здесь на службе и в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей. Между тем, он в указанное время целенаправленно у них на виду, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21053», р/з 

<

данные изъяты>, уже ранее будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этой связи лишённым права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о стойком и целенаправленном нежелании подсудимого соблюдать установленные законодательством РФ нормы и правила. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, суд, следуя правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), при определении степени общественной опасности преступления, учитывает также и то обстоятельство, что совершаемое ФИО1 уголовно-наказуемое деяние было практически сразу пресечено сотрудниками полиции – т.е. подсудимый был остановлен в самом начале движения управляемого им в состоянии опьянения автомобиля. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, объяснение признательного характера, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д.17), полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и иных противопоказаний к труду, отсутствие какого-либо постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника дохода, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд с учётом имущественной несостоятельности ФИО1 не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, в том числе и не усматривает оснований для назначения в качестве основного наказания исправительных работ ввиду как отсутствия у подсудимого какого-либо постоянного места работы, так и отсутствия таковых вакантных мест работы в населённом пункте по месту его проживания – в 

<

адрес>, согласно имеющейся у него квалификации электрика. Доводов обратному стороной обвинения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменён не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт-диск формата DVD-R – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21053», р/з 

<

данные изъяты>, возвращённый ФИО1 для хранения – оставить у последнего по принадлежности как у законного владельца указанного транспортного средства. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Вдовенко