Судья Довгань С.А. дело 

<

.......> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июля 2021 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой В.С.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.

защитника – адвоката Дицембаева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению – и.о. прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцевой Е.В. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года, которым

Пфанштель А.С., 

<

.......> не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 2221 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации назначенные наказания частично сложены и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Пфанштель А.С. возложены обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: охотничье ружье модели ИЖ-18 

<

.......> калибра; двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие без приклада, 17 гильз, 57 гильз, две стеклянные банки с капсюлями, одну полимерную банку с капсюлями, картонную коробку с капсюлями, две металлические банки с дробью, одну полимерную банку с дробью, 7 предметов для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольным ружьям, металлическую банку с порохом, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом общей массой 26,9 гр.; металлическую банку с порохом, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом общей массой 465,2 гр., металлическую банку с порохом, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом общей массой 42,4 гр., металлическую банку с порохом, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом общей массой 28,3 гр., ложа, две гильзы 16 калибра, постановлено передать в МО МВД России «Голышмановский» для решения вопроса их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии».

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям и просившей об изменении приговора, защитника Дицембаева С.М., просившего приговор суда изменить только в части смягчения наказания, суд

установил:

Пфанштель А.С. приговором суда признан виновным и осужден за незаконное изготовление боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления были им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пфанштель А.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель Зайцева Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Пфанштель А.С. в совершенных преступлениях и доказанности его вины, указывает о допущенных судом при постановлении приговора нарушениях уголовного закона, влекущих его изменение. Доводы мотивированы тем, что диспозиция ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, по которой в том числе осужден Пфанштель А.С., предусматривает уголовную ответственность за незаконное изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного вышеуказанной статьей, суд помимо незаконного изготовления боеприпасов, также указал, что Пфанштель А.С. незаконно хранил изготовленные им патроны в сенях своей квартиры, а с 15 часов 

<

.......>, до момента изъятия их сотрудниками полиции, хранил в автомобиле ВАЗ 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, что является необоснованным.

Кроме того, указывает о том, что при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, а именно огнестрельного оружия, боеприпасов, суд указал о передаче их в МО МВД России «Голышмановский» для принятия решения по ним в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», вместе с тем, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», о том, что изъятые и приобщенные по уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Аналогичные положения закреплены в п.п. 79-83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В связи с этим государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на незаконное хранение боеприпасов при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации и снизить Пфанштель А.С. наказание по данному преступлению как основное и дополнительное, так и по совокупности преступлений; в резолютивной части приговора указать о передаче вещественных доказательств в отделение лицензионной-разрешительной работы (по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пфанштель А.С. выражает свое согласие с приговором и с назначенным ему наказанием. Указывает, что допущенные судом нарушения не являются существенными, не влияют на существо принятого судом решения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пфанштель А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. Пфанштель А.С. свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий Пфанштель А.С. по ч. 1 ст. 2221 УК Российской Федерации – как незаконное хранение взрывчатых веществ, и по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации – как незаконное изготовление боеприпасов, является верной и участниками процесса не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, ошибочно указал о том, что боеприпасы после их изготовления Пфанштель А.С. незаконно хранил сначала в сенях дома, а затем в своем автомобиле, до момента их изъятия сотрудниками полиции, хотя указанные действия не входят как в объективную сторону деяния, так и не вменялись в вину Пфанштель А.С. следственными органами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы суда о хранении Пфанштель А.С. боеприпасов.

Вопрос о наказании осужденного Пфанштель А.С. разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду при назначении Пфанштель А.С. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации (наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Назначенное Пфанштель А.С. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивирована.

Оснований для снижения, назначенного Пфанштель А.С. наказания по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционного представления не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не изменились, незаконное хранение боеприпасов при квалификации его действий по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации ему судом не вменено, а при описании преступного деяния указано ошибочно.

Наряду с этим заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неверного разрешения судом судьбы вещественных доказательств, а именно передачи огнестрельного оружия и боеприпасов в МО МВД «России «Голышмановский».

Так, в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», разъяснено, что с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 83 вышеуказанных Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изъятое по настоящему уголовному делу оружие и боеприпасы подлежали передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В этой части приговор суда также подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года в отношении Пфанштель А.С. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации указание на незаконное хранение ФИО1 боеприпасов.

В резолютивной части приговора указать о передаче вещественных доказательств по уголовному делу для разрешения их дальнейшей судьбы в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцевой Е.В. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст постановления изготовлен 

<

.......>.

Председательствующий: Е.А. Жуковская