УИД 42 RS 0032-01-2024-002578-29

Дело № 2а-2110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «06» ноября 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой, 

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО4, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО ПКО «АБК» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО5.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находилось 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа 

<

...> о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт".

Согласно данным официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 

<

...> «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1

Исполнительный документ судебный приказ 

<

...> в адрес взыскателя не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя через сервис «ЕПГУ» сторонам исполнительного производства направлено заявление на возврат исполнительного документа: судебного приказа 

<

...> в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО6 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, что жалоба признан обоснованной, так как оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ. через «ЕПГУ» направлена жалоба в ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя вынесенных процессуальных документов (постановления об окончании исполнительного произвожства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю), не направлении оригинала исполнительного документа судебного приказа 

<

...> с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба признана обоснованной, в ходе проверки установлено, что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен.

Как утверждает истец, на ДД.ММ.ГГГГ. оригинал исполнительного документа: судебный приказ 

<

...> в отношении должника ФИО5 не возвращен в адрес взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 за отсутствием контроля за сотрудника вверенного ей отдела.

Административный истец просит признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя вынесенных процессуальных документов (в данном случае постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю), в ненаправлении оригинала исполнительного документа судебного приказа 

<

...>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 и начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО4 незамедлительно направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа: судебный приказ 

<

...> в отношении должника ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, в случае отсутствия оригинала исполнительного документа: судебного приказа 

<

...>, вынесенного в отношении ФИО5 обратиться суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ФИО3

Административный истец ООО ПКО «АБК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> Кемеровской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО5, ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования истца не признала, представила письменные возражения, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив основания заявленных требований, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства дела и материалы исполнительного произвожства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил на исполнение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 289 871,13 рублей.

Ввиду указанного, возбуждено 

<

...> о взыскании с ФИО5, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 289 871,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> оконченоактом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., направлен взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» (

<

...>).

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, т.к. 3-х годичный срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3-1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012г. 

<

...> (далее – Порядок), создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П и др.). 

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ). 

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, по настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО4, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 13.11.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>