Дело № (1-924/2020)

(у/д № №; копия

УИД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В. 

при секретаре Тузовской Л.В.

с участием: 

прокурора Воробъевой О.Ю.

подсудимой ФИО1

потерпевшей ФИО3 №1

защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 23 июня 2021 уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

гражданки РФ, со средне-специальным образо

ванием, не работающей, проживающей по

<

адрес>, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по 

<

адрес> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений взяла в комнате сотовый телефон своей матери ФИО3 №1 «Huawei Y6 Prime» стоимостью 8 000 рублей с чехлом для телефона - 

<

***> рублей и, вопреки ее требованиям о возврате похищенного, применив насилие, не опасное для здоровья умышленно оттолкнула от ее себя, ударив рукой в правое плечо, от чего та испытала 

<

данные изъяты> и выбежала на улицу, направившись на остановку общественного транспорта «Редаково» по 

<

адрес>. ФИО3 №1 стала преследовать дочь, выхватила у нее сотовый телефон и спрятала в карман своего халата, придерживая рукой. На что ФИО1, с целью возврата похищенного, применяя насилие, не опасное для здоровья стала умышленно разжимать пальцы ФИО3 №1, которая удерживая телефон рукой в кармане халата, забежала в прибывший на остановку автобус. ФИО1 проследовала за ней, продолжая требовать сотовый телефон. 

По прибытию около 14.20 часов этого же дня на остановку общественного транспорта «Транспортная» по 

<

адрес> ФИО3 №1 вышла из автобуса. ФИО1 проследовала за ней и, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья умышленно дергала ее за руку и пыталась разжать пальцы руки ФИО3 №1, удерживающей телефон, от чего последняя испытывала 

<

данные изъяты> После чего умышленно нанесла ФИО3 №1 руками не менее 3 ударов по телу, причинив физическую 

<

данные изъяты> и, разжав пальцы выхватила из руки ФИО3 №1 сотовый телефон. С похищенным скрылась с места преступления, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую суму 8

<

***> рублей.

Подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала, но отказалась от дачи показаний в суде в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Так, днем ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес> на отказ матери ФИО3 №1 предоставить денежные средства для дальнейшего распития спиртного она решила похитить ее сотовый телефон «Хуавей», лежащий в комнате. Игнорируя требования матери о его возврате, она оттолкнула ее от себя ударом в плечо, выбежала с телефоном на улицу и направилась на остановку общественного транспорта «Редаково», где преследовавшая ее мать забрала у нее похищенный телефон и положила в карман своего халата, придерживая рукой. С целью пресечения ее попыток разжать руку для возврата телефона мать забежала в прибывший на остановку автобус, где она продолжила толкать и хватать мать за руку, требуя возврата телефона. Попытки матери обратиться за посторонней помощью положительных результатов не дали.

Когда мать вышла на автобусной остановке «Транспортная» у железнодорожного вокзала, она проследовала за ней и вновь вцепилась ей в руку, продолжала выдергивать ее из кармана и разжимать пальцы пока ей не удалось выхватить телефон. С похищенным она с места преступления скрылась, игнорируя требования матери по его возврату. Вырученные от продажи денежные средства истратила на личные нужды (т.1 л.д.22-26).

Аналогичные обстоятельства хищения телефона подсудимая подтвердила и при проверке показаний на месте (л.д. 32-36).

Причастность подсудимой к совершению преступления помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии (ч.4 ст.281 УПК РФ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного по месту жительства ее дочь ФИО1 на отказ в предоставлении денежных средств забрала из комнаты ее сотовый телефон «Huawei Y6 Prime» в чехле-книжке черного цвета. На требование по возврату телефона дочь оттолкнула ее от себя ударом в правое плечо, отчего она испытала 

<

данные изъяты> и выбежала из дома.

Догнав ее на остановке общественного транспорта «Редаково», она выхватила у нее свой телефон и положила в карман халата, придерживая левой рукой. Пытаясь вернуть телефон дочь стала хватать и дергать ее за руку, отчего она испытывала 

<

данные изъяты> Попытки обратиться за помощью к посторонним лицам положительных результатов не дали, поэтому в целях пресечения противоправного поведения дочери она забежала в прибывший на остановку автобус. ФИО1 проследовала за ней, продолжая толкать и хватать ее за руку, требовать возврата телефона. 

Около 14.20 часов она вышла на остановке «Транспортная», где дочь вновь вцепилась ей в левую руку, дергая ее и требуя отдать телефон, отчего она испытывала 

<

данные изъяты>, но продолжала удерживать телефон в кармане. В ответ на ее обращение за посторонней помощью, ФИО1 оттолкнула ее за остановку тремя толчками по телу, от которых она испытала 

<

данные изъяты> и стала еще более активно выдергивать ее руку из кармана, порвав его и разжимать пальцы. От 

<

данные изъяты> она ослабила руку и дочь, выхватив сотовый телефон убежала, игнорируя ее крики о возврате похищенного. 

С учетом износа похищенный телефон оценила в 8000 рублей, чехол - 

<

***> рублей. В период предварительного расследования дочь возместила ей стоимость похищенного телефона (т.1 л.д.10-12, 62-63).

Нахождение у ФИО3 №1 в собственности сотового телефона «Huawei Y6 Prime» подтверждается изъятием у нее коробки от сотового телефона (т.1 л.д.14-15,16-17).

По результатам личного досмотра ФИО1 у нее был изъят чехол черного цвета от сотового телефона (т.1 л.д.28-29), опознанный потерпевший как похищенный дочерью при изложенных выше обстоятельствах (т.1 л.д.55-58).

<

данные изъяты> ФИО4, внук ФИО3 №1, подтвердил на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) ее показания об утрате сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, ставшими ему известными с ее слов, подтвержденных в последующем и его матерью, как и видел у бабушки синяки на левой руке и припухлость (л.д.49-52). 

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления причастности и виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Действия ФИО3 №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Судом установлено, что подсудимая действовала с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Учитывая, что противоправные действия ФИО1 совершала в присутствии потерпевшей, которая наблюдала и понимала противоправный характер совершаемых ею действий следует считать, что она завладела имуществом матери открыто.

В целях удержания похищенного и пресечения активного сопротивления потерпевшей по возврату имущества ФИО1 применила к матери физическое насилие толкая и ударяя кулаками по телу, хватая и разжимая пальцы руки, удерживающей телефон, отчего последняя каждый раз испытывала 

<

данные изъяты>, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для здоровья ФИО3 №1

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, в связи с чем последняя не настаивает на ее строгом наказании.

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>

Преступление ФИО1 совершено в период как не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средства, так и испытательного срока, за совершение корыстного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, условное осуждение по данному приговору подлежит безусловной отмене (ч.5 ст.74 УК РФ), а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой свидетельствуют о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не достигшего своей цели.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Основания для применения п.6 ст.15 УК РФ, равно как и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней «заключение под стражу».

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения «заключение под стражу». 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при ее подаче она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.