Судья Латышева М.В. Дело № 22К – 1386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 4 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Ц..,

законного представителя педагога ФИО1,

защитника – адвоката Новичихина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Новичихина С.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 2 августа 2025 года, которым 

Ц., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ц.. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Новичихина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 31 июля 2025 года уголовного дела по факту покушения на совершение кражи имущества с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего З. следователь СО СУ СК России по Центральному району г.Калининграда обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Ц.

Данное ходатайство Центральным районным судом г.Калининграда было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Новичихин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что только одна тяжесть инкриминируемого Ц. преступления не может служить поводом к избранию столь суровой меры пресечения. Указывает, что в ходатайстве следователя отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Ц. дал признательные показания и способствовал расследованию преступления. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что Ц. может воспрепятствовать расследованию либо скрыться от органа следствия, не представлено. Полагает, что при установленных обстоятельствах возможно избрать домашний арест при условии нахождения Ц.. под присмотром в детском доме. 

Выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ц. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению. 

Избрав Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда. 

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. 

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данные о личности Ц.., не имеющего официального места работы и легального источника дохода, охарактеризованного отрицательно, привлекающегося к уголовной ответственности за иные корыстные преступления. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что Ц.. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить противоправную деятельность.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вопрос о доказанности виновности Ц. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Каких-либо сведений о том, что Ц. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 2 августа 2025 года об избрании подозреваемому Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новичихина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья