Дело № 2-17/2024 (2-2275/2023;)

55RS0026-01-2023-002102-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с учетом уточнений, с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что Истице принадлежит автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>. Истица обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты, представив полный комплект документов, рассчитывала на возмещение причиненного вреда в натуре.

На расчетный счет истицы поступила страховая выплата в размере 169 100 рублей.

Выплата страхового возмещения деньгами возможна лишь в исключительных случаях. Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства, что и полагала истица.

Истица обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 24-05-23 стоимость материального ущерба составляет 345 300 рублей.

Изначально экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (по ценам РСА) без учета износа заменяемых запасных частей составляет 450 887 рублей (страница 10 экспертного заключения).

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, автомобиль считается уничтоженным.

Экспертом был произведен расчет:

рыночной стоимости автомобиля до аварии;

стоимости остатков транспортного средства, годных для использования. Рыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительным подходом, с

учетом округления и поправкой на уторговывание равна: 422 800 рублей (страница 11).

Стоимость остатков транспортного средства, годных для использования составляет 77 500 рублей.

Следовательно, сумма материального ущерба составила 345 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля до аварии - стоимость годных остатков, то есть 422 800 - 77 500).

В связи с изложенным, следует, что истице полностью не выплачена сумма страхового возмещения, а именно разница между возникшим ущербом и произведенной страховой выплатой, которая составляет 176 200 рублей (345 300 - 169 100).

10.04.2023 Истица направила в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

27.04.2023 истице поступила доплата страхового возмещения в размере 39 400 рублей.

То есть общая сумма страхового возмещения составила 208 500 рублей (169 100 + 39 400).

Разница между возникшим ущербом и произведенной страховой выплатой составляет 136 800 рублей (345 300 - 208 500).

16.05.2023 Истица обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

16.06.2023 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-53520/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещен.

Цена иска - 136 800 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный иск освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец оплатил вознаграждение эксперту в размере 12 000 рублей.

Истцом заключён договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 25 000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объёме, что подтверждается платёжными документами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает причинённый моральный вред в 10 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 3, 88, 94, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в случае удовлетворения требования к САО «Ресо гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что необходимо взыскать ущерб с надлежащего ответчика, если в иске к страховой компании будет отказано, то с причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме, поскольку произведена страховая выплата на основании рассчитанной экспертами в соответствии с Единой методикой. Полной гибели транспортного средства не наступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, по адресу регистрации. 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, свою позицию изложил в представленном отзыве. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег.зн. №, были причинены механические повреждения.

15.02.2023г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим событием, просила осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО1 (каждая страница заявления) и представителем страховщика без замечаний.

Истица указал, что полагала о возможной выплате денежных средств только в соответствии с тем, что произошла полная гибель транспортного средства, а не потомук, что заключено соглашение.

Однако, подтверждая свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, 15.02.2023г. заявитель, в т числе, заключила со страховщиком Соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

22.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия», осуществило осмотр повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.зн. №.

22.02.2023г. от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

02.03.2023г. осуществлен дополнительный осмотр автомобиля заявителя, о чем составлен соответствующий акт.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и 03.03.2023г. произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 169 100 рублей.

12.04.2023г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ниссан 

<

данные изъяты> рег.зн. №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 259 889 рублей, а без учета износа - 450 887 рублей. Также специалистом была определена стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.зн. №, в размере 422 000 рублей, и стоимость его годных остатков в размере 77 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» Для определения точной стоимости восстановительного ремонта обратилось в независимую экспертную организация ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ПР12902790/Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.зн. №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 208 500 рублей, а без учета износа - 350 442 рубля. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

27.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей на реквизиты, указанные ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 228659, отказавшись удовлетворить требования, заявленные ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 16.06.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку проведенная автотовароведческая экспертиза в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», в целом подтвердила правильность размера произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 годаК755-П.

Факт наступления страхового случая Общество не оспаривает. Спор сводится к размеру страхового возмещения. В целом, исходя из анализа разных экспертных заключений эксперты ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» при расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.зн. №, осуществляют ремонт жгута проводов ДВС за 1 840 рублей и 920 рублей соответственно. Представленная экспертиза, проведенная экспертом Ш.Е.В, ставит на замену жгут проводов ДВС указывая его цену в размере 91 754 рубля и стоимость по замене в размере 2 484 рубля, а всего 94 238 рублей.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Единой методики замена жгута электропроводов должна назначаться только в случае, если его ремонт технологически невозможен.

Согласно проведенной судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», ремонт жгута проводов ДВС автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.зн. №, технически возможен, что подтверждено экспертом О.Ю.А. в судебном заседании. При этом он ссылается на наличие соответствующих технологий по устранению повреждений.

Учитывая изложенное, ни одна из экспертиз, проводившейся по данному страховому случаю на основании Единой методики не устанавливает полной гибели транспортного средства. Общая сумма полученного страхового возмещения составила 208 000,00 руб., между разными заключениями погрешность составляет менее 10 %, соответственно, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения осуществлена в полном объеме.

При этом суд исходит также и из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку после наступления страхового случая (ДТП) был проведен осмотр автомобиля страховщиком, составлен акт осмотра, собственник автомобиля знал о его состоянии, не определял состояние как гибельное и стороны договора страхования определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соглашении, то собственник автомобиля не может требовать иной суммы, со ссылкой на то, что после выплаты страхового возмещения при проведении экспертизы была установлена действительная стоимость ремонта, которая оказалась выше согласованной со страховщиком.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе финансового уполномоченного судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика иной суммы возмещения.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки как с САО «РЕСО Гарантия»», так и с причинителя вреда - ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании не оспорен тот факт, что виновником повреждений автомобиля истца стали действия ФИО2, участниками ДТП на месте был заполнен бланк ДТП, в котором свою вину признала последняя (л.д.117, т.2, оборот).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере. Так, согласно заключения эксперта № 1-23-122 проведенного ООО «Центр автоэксепртизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера по среднерыночным ценам составит 769 200,00 руб. (без учета износа) и 232 300,00 руб. с учетом износа.

Учитывая сумму, выплаченную страховой компанией, 208 500,00 руб., сумма ущерба составляет 560 000,00 руб. Однако суд рассматривает иск по заявленным требованиям, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО2 136 800,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и 16 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассовым чеком от 17.10.2023 подтверждается факт расходов на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., таким образом, с учетом того, что требования удовлетворена на 100 %, надлежит взыскать ФИО2 в пользу ФИО1. 16000,00 руб.

Расходы за составление экспертного исследования, понесенные истцом в указанных выше суммах, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО4., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 84).

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг 10.04.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на предоставление интересов заказчика в следствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в п. 2.1 и составляет 25 000,00 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанцией на сумму в 25 000,00 руб.. 

Представителем были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление.

Согласно протоколов судебных заседаний, представитель участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 28.08.2023, 12.09.2023, 11.12.2023, 12.01.2024 г.

Суд учитывает категорию дела, которая относится к сложным, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания в суде первой инстанции,), качество и количество составленных процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, (№) в пользу ФИО1 (№) 136800,00 руб. - убытки, причиненные в результате ДТП, 16 000,00 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 25000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.