АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

представитель заявителя – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Белогорского района ФИО4 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признаны незаконными действия ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 при вынесении 23 января 2024 года немотивированного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ; признано незаконным постановление ОМВД России по 

<

адрес> от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ,

установил:

согласно материалов дела, ФИО6 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных 19 июля 2021 года в КУСП под №, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя просил удовлетворить жалобу в полном объеме, дополнил доводы и просил также признать незаконными действия ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под № по факту кражи телефона.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года удовлетворена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признаны незаконными действия ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 при вынесении 23 января 2024 года немотивированного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ; признано незаконным постановление ОМВД России по Белогорскому району от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Решение суда обосновано тем, что суд пришел к выводу о немотивированности и необоснованности вынесенного 23 января 2024 года ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под № по факту кражи мобильного телефона, что свидетельствует о его незаконности. 

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 при вынесении 23 января 2024 года немотивированного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под №, являются незаконными.

Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора Белогорского района ФИО4 подал апелляционное представление, в котором просит отменить обжалуемое постановление и жалобу ФИО6 направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Отмечает, что по результатам проверки по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под №, по факту возможного 

<

данные изъяты> хищения имущества органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района. Последний раз 23 января 2024 года ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное процессуальное решение признано прокуратурой Белогорского района Республики Крым законным и обоснованным.

Указывает на то, что согласно объяснениям заявителя, после пропажи мобильного телефона, 20 мая 2021 года он самостоятельно принимал меры к поиску телефона в течение 4 дней, однако телефон нигде не обнаружил, также мобильный телефон в течении 2 дней после пропажи работал, связь с ним была. При этом заявитель в своих объяснениях указывает, что факт хищения мобильного телефона не видел, и пояснить при каких обстоятельствах телефон пропал, он не может, указывает лишь на то, что возможно мобильный телефон похитили сотрудники ГИБДД, которые подходили к его автомобилю. 

Также апеллянт указывает, что согласно сведениям ООО «К-Телеком» от 27 июля 2021 года после утери мобильного телефона в базе данных соединения с мобильным телефоном отсутствуют, что также подтверждает факт, что телефоном после его утери собственником никто не пользовался, другие сим-карты к телефону не подключались.

Приводя доводы заявителя, указанные в жалобе, отмечает, что они опровергаются объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району.

Указывает, что согласно информации оператора сотовой связи, в период времени с 20 мая 2021 года по 22 мая 2021 года, мобильный телефон последний раз подключался к интернет сессии к базовой станции, расположенной по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, по мнению апеллянта, факт утери мобильного телефона заявителем по собственной неосторожности при попытке скрыться от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району в лесополосе или при других обстоятельствах не опровергнут.

Приводя положения Определения Конституционного суда РФ №-О от 24 октября 2019 года, указывает, что в ходе процессуальной проверки проведен ряд доследственных мероприятий, направленных на установление мобильного телефона и установление достаточных данных подтверждающих факта кражи имущества, в том числе запрошены и изучены сведения мобильного оператора об оказанных услугах связи, отрабатывались места возможного сбыта мобильного телефона, в ходе которых сведений, подтверждающих событие преступления, не получено. Факт хищения мобильного телефона заявитель не видел, при каких обстоятельствах пропал телефон пояснить не может.

Отмечает, что ОМВД России по Белогорскому району материал процессуальной проверки направлялся в СУ МВД по Республике Крым с целью рассмотрения вопроса о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, о чем 23 августа 2022 года за исх. № за подписью врио заместителя министра внутренних дела по Республике Крым дан ответ об отсутствии в материалах проверки данных, подтверждающих факт кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО6

Обращает внимание суда на то, что в описательной части постановления суда от 25 апреля 2024 года указано, что отсутствие в тексте решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года понятной мотивировки выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела не позволяют суду признать данное постановление законным и обоснованным. Вместе с тем отмечает, что при проведении процессуальной проверки выполнен ряд доследственных проверочных мероприятий, указания прокурора исполнены, достаточных данных для возбуждения уголовного дела не получено. 

Кроме того, обращает внимание, что из описательной части постановления непонятно какое конкретно постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ признано незаконным, так как в постановлении суда указано две разные даты 23 января 2024 года и 23 октября 2024 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом принимая решение об удовлетворении жалобы, суду необходимо возложить на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО6 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены были не полностью.

Так, рассматривая доводы жалобы ФИО6, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Все доводы заявителя были предметом судебной проверки, а выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными материалами. Правильность оценки имеющих значение обстоятельств дела не вызывает сомнений, поскольку она основана на всестороннем и объективном их исследовании. Обжалуемое постановление в части удовлетворения жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также признания незаконным постановления ОМВД России по Белогорскому району от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, в том числе материалы проверки № от 19 июля 2021 года, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года является незаконным, немотивированным, вынесенным уполномоченным должностным лицом с нарушением права ФИО6 на доступ к правосудию, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд также пришел к выводу о незаконности действий ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 при вынесении необоснованного и немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО6 с учетом дополнений в судебном заседании суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Исходя из этого, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного решения.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО5 в резолютивной части сослался на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указал на отсутствие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при проведении доследственной проверки ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 не приняты во внимание доводы заявителя ФИО6, который указал о краже мобильного телефона, при этом подтвердил факт собственности имущества и его значительную стоимость, описывал обстоятельства, при которых был украден мобильный телефон, о мерах принятых к его поиску, однако органом дознания необъективно и не всесторонне дана оценка имеющимся доказательствам. 

Кроме того, в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года не имеется понятной мотивировки выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела,

Доводы апелляционного представления о том, что не опровергнут факт утери мобильного телефона и при проведении процессуальной проверки выполнен ряд доследственных проверочных мероприятий, указания прокурора исполнены, достаточных данных для возбуждения уголовного дела не получено, а также доводы о том, что материал процессуальной проверки также направлялся в СУ МВД по Республике Крым и за подписью врио заместителя министра внутренних дел по Республике Крым дан ответ об отсутствии в материалах проверки данных, подтверждающих факт кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, такими, которые не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о том, что органом дознания при проведении проверки не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности доводов заявителя о краже мобильного телефона неустановленными лицами.

Доводы государственного обвинителя о том, что непонятно какое постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ признано незаконным, так как в обжалуемом постановлении указано две разных даты «23 января 2024 года» и «23 октября 2024 года», суд апелляционной инстанции отвергает, так как из описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления четко усматривается, что суд признал незаконным постановление ОМВД России по Белогорскому району от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а указание в мотивировочной части даты постановления «23 октября 2024 года» является явно технической опиской, что не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. При этом судебное решение принято в пределах доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор обратил внимание суда, что обжалуемое постановление является неисполнимым, поскольку в противоречие требованиям ст. 125 УПК РФ, суд, принимая решение о признании действий и решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, в данном случае ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3, при принятии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не возложил на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения, что влечет отмену оспариваемого постановления суда первой инстанции.

При этом, указанное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года, отменить. 

Жалобу ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

Признать действия ст. о/у ОУР ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 при вынесении 23 января 2024 года немотивированного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, - незаконными. 

Признать постановление ОМВД России по Белогорскому району от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированного 19 июля 2021 года в КУСП под № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, - незаконным.

Обязать руководителя ОМВД России по Белогорскому району устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья Е.Н. Елецких