Дело № 12-255/2021

УИД №91RS0022-01-2021-002224-57

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе КУЛЯС ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Куляс ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Куляс ФИО11 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление, приводя доводы о незаконности и необоснованности принятого по делу акта. Материалы дела не содержат доказательств того, что он не подал сигнал левого поворота перед маневром налево. Виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Куляс ФИО12 себя не считет. По его мнению ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда-Аккорд регистрационный номер г.н. № ФИО3, который совершал обгон его транспортного средства при совершении им маневра левого поворота при включенном сигнале левого поворота на его автомобиле ВАЗ-21099 госномер №. 

В судебном заседании Куляс ФИО13 и его защитник Макарова С.Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, двигался на своём автомобиле ВАЗ-21099 госномер №. по автодороге 

<

адрес> при совершении манёвра левого поворота он снизил скорость движения, в зеркало заднего вида убедился в безопасности манёвра, заблаговременно включил сигнал левого поворота, прижался к осевой линии, убедился, что его никто не обгоняет и начал совершать поворот налево. В этот момент в левую сторону его автомобиля ударил автомобиль Хонда под управлением ФИО6 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 16 часов по вызову прибыл на место ДТП в 

<

адрес>. опросил участников ДТП, составил схему ДТП и пришёл к выводу о виновности водителя Куляса ФИО14., после чего составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП. Впоследствии им было вынесено обжалуемое постановление, которое он считает законным и обоснованным. ФИО5 также пояснил, что на месте ДТП он проверял работу сигналов поворота на автомобилях. На автомобиле ВАЗ передние сигналы поворота работали а задние нет. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что двигался в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на автомобиле Хонда-Аккород госномер № с пассажиром ФИО7 Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21099. Перед вьездом 

<

адрес> он решил совершить обгон указанного автомобиля, поскольку тот двигался медленно. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и включив сигнал левого поворота, он начал обгон автомобиля ВАЗ 21099. Когда он выехал на встречную полосу и начал опережение, автомобиль ВАЗ 21099, без включения сигнала левого поворота стал резко поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП, и его автомобиль выбросило в кювет. Когда приехали сотрудники ГИБДД свидетель попросил их проверить работу сигналов поворота на автомобиле ВАЗ. Передние повороты у него работали, а задние нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал пассажиром в автомобиле Хонда под управлением ФИО6 Спереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ21099 светлого цвета. Перед подьездом к 

<

адрес> ФИО6 включил сигнал поворота и стал обгонять ВАЗ 21099. В этот момент автомобиль ВАЗ 21099 стал резко поворачивать налево без сигнала поворота, в результате произошло ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД они проверили работу сигналов поворота на автомобиле ВАЗ. Задние повороты не работали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП. Там находились ФИО6, ФИО7, водитель второго автомобиля ВАЗ и работники ГИБДД. При нём сотрудники ДПС проверяли работу сигналов поворота автомобиля ВАЗ. На нём левый поворот практически не работал, сигнала поворота не было видно. 

Заслушав пояснения заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, на 

<

адрес>. Куляс ФИО15 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 госномер №, перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не убедился в безопасности выполняемого манёвра и допустил касательное столкновение с транспортным средством автомобилем Хонда госномер № под управлением ФИО6, который совершал обгон данного транспорного средства, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП был причинён материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куляса ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Куляс ФИО17 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола Куляс ФИО18 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе.

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения Куляс ФИО19 правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, данными ими непосредственно после совершения правонарушения, а также пояснениями указанных лиц и гр-на ФИО8 данными ими в судебном заседании, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению Куляс ФИО20 представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Куляс ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Хонда ФИО3 госномер м219АН82 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не влияют на наличие либо отсутствие в действиях Куляс ФИО22 состава административного правонарушения, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Действия Куляс ФИО23 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Куляс ФИО24 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность деяния, в связи с чем, оно является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Куляс ФИО25 не имеется.

Постановление о привлечении Куляс ФИО26 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу акта, а лишь указывают на несогласие Куляс ФИО27 с выводами должностного лица административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений порядка привлечения Куляс ФИО28 к административной ответственности, норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КУЛЯС ФИО29 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь