31RS0020-01-2023-004399-20 Дело № 2-3870/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и представителей ответчика АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 г. и ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» об обязании внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанный иском, в обоснование которого сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> АО «ОЭМК им. А.А. Угарова». ДД.ММ.ГГГГ ему по его письменному заявлению предоставлены сведения о трудовой деятельности, где он обнаружил, что запись о его переводе 

<

данные изъяты> датируется ДД.ММ.ГГГГ Факт его трудовой деятельности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает личная карточка прохождения обучения безопасности труда. ДД.ММ.ГГГГ ему проводили первичный инструктаж в связи с переводом на участок 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просил обязать АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» изменить запись № в его трудовой книжке дату ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поскольку запись № в трудовой книжке истца была сделана работодателем на основании распоряжения о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись. Профессия 

<

данные изъяты> указана истцу в соответствии с ЕТКС. Распоряжение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также иное решение о переводе истца от указанной даты 

<

данные изъяты> на участок стана. Кроме того, в трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе в 

<

данные изъяты>, которая сделана работодателем на основании приказа (распоряжения) о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись, но при этом истец указанную запись не оспаривает. Все записи в трудовой книжке истца соответствуют датам издания распорядительных документов, на основании которых они внесены. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Аналогичные положения содержались в статье 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Личная карточка прохождения обучения безопасности труда к таковым документам не относится.

Запись № в трудовой книжке истца была сделана работодателем на основании распоряжения о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись. Распоряжение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также иное решение о переводе истца от указанной даты 

<

данные изъяты>. Кроме того, в трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе в 

<

данные изъяты>, которая сделана работодателем на основании приказа (распоряжения) о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись, но при этом истец указанную запись не оспаривает. Все записи в трудовой книжке истца соответствуют датам издания распорядительных документов, на основании которых они внесены. 

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в случае несогласия работника с действиями работодателя, выразившимися в ошибочном внесении записей в трудовую книжку, он имел возможность обратиться за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Доводы истца о том, что он является юридически неграмотным и не знал о таком сроке суд не относит к уважительным причинам.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» об обязании внести изменения в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 г.