Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Михайловскому району им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

На данный рапорт начальником ОМВД наложена резолюция «Отделу по работе с личным составом в работу». Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по существу рапорта не возражал. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу. 

При увольнении из ОМВД России по 

<

адрес> были нарушены его права, не согласен с решением по результатам проведенной служебной проверки, не согласен с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, при даче объяснений сотруднику ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, не знал о назначении служебной проверки, при опросе ему не разъяснялись права, объяснение на бланке сотрудник писала сама, он только расписался в данном бланке. 

Во время дачи объяснений находился в болезненном состоянии и не мог правильно оценивать излагаемые факты, служебная проверка проведена в период его временной нетрудоспособности, что прямо противоречит ч.4 ст. 52 ФЗ-342.

По выходу на службу ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании данного заключения. 

Указывает, что полностью не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не имел возможности представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, своевременно ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Полагает незаконной формулировку основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», так как является только подозреваемым.

При увольнении не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, за один месяц до даты увольнения, на имя начальника ОМВД был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ-342. В установленный ч.1 ст. 84 ФЗ-342 месячный срок решение по поданному рапорту не принято.

По изложенному, просит суд признать проведенную служебную проверку и заключение, вынесенное по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и не имеющими юридической силы. Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Уволить в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации" по собственному желанию, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО5 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду показала, что на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> информации о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ было назначено проведение служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", которые не содержат запрета на проведение служебной проверки в период нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи объяснения в рамках служебной проверки не отказался, на свое болезненное состояние не ссылался, и после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дал объяснение в рамках проводившейся в отношении него служебной проверки, заверив их своей подписью. 

Достоверно зная, что в отношении него проводится служебная проверка, после применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1, своими правами, предоставленными ему статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не воспользовался, с ходатайством о дополнении, либо изменении показаний, данных им при опросе в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, ни устно, ни письменно в ОМВД России по Михайловскому району не обратился. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки были собраны в полном объеме, каких-либо ходатайств от сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, не поступило, лицом, проводящим данную служебную проверку (начальником ОРЛС ОМВД России по Михайловскому району майором внутренней службы ФИО9) было составлено заключение служебной проверки, которое в этот же день было утверждено начальником ОМВД России по Михайловскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, однако, он своим правом не воспользовался, сославшись на болезненное состояние.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п, 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.п. 1, 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. При этом, расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82), в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению ФИО1 на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации о замещении им должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к Контракту было составлено дополнительное соглашение, согласно которого ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> информации о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и помещении в изолятор временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1.

На основании поручения о проведении опроса сотрудника внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был опрошен старшим инспектором ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 36)

В своем объяснении в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ознакомленным с обязанностями и правами, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 45-46) пояснил, что «…ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для дачи показаний в качестве свидетеля, где он, воспользовавшись правами, предоставленными ему статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, после чего был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. От следователя ему стало известно, что его обвиняют в том, что он, якобы, передал своему знакомому ФИО6 от ранее незнакомого гражданина ФИО7 взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в посредничестве при передаче взятки. По поводу привлечения его к уголовной ответственности он ничего пояснить не может, так как с гражданином ФИО7 не знаком…» От дальнейших пояснений ФИО1 отказался.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 суду показала, что на основании поручения начальника ОРЛС ФИО9 проводила опрос ФИО1, в ходе которого на специальном бланке были зафиксированы пояснения ФИО1, с которыми он ознакомился путем личного прочтения, после чего поставил свою подпись.

В судебном заседании исследованы материалы служебной проверки в отношении ФИО1: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (л.д. 30-31); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), при даче которого ФИО1 в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве посредника при передаче взятки, а именно получил денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей от гражданина ФИО7 и передал указанную сумму ФИО6 в качестве взятки за несоставление административного материала в отношении Мормыло по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно описательно-мотивировочной части указанного судебного акта, вступившего в законную силу, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ признал, дал показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления (л.д. 40-43).

В соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения служебной проверки суд признает необоснованными.

В ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ указано, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", которые не содержат запрета на срок назначения служебной проверки в период нетрудоспособности, а указывают на периоды, которые не включаются в сроки проведения служебной проверки.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с непредоставлением на ознакомление материала служебной проверки являются необоснованными, согласно пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, - сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

Предоставление копий заключения и материалов служебной проверки сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, не предусмотрено требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161.

В судебном заседании истец не отрицал, что с заключением по результатам проведения служебной проверки он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки разъяснялись права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ФИО1 своими правами воспользовался, предоставил соответствующие объяснения, правильность изложения которых старшим инспектором ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 удостоверил своей подписью, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, между тем, не изъявив желания после обращения в следственные органы с вышеуказанным протоколом явки с повинной, судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в качестве меры пресечения в рамках предъявленного подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, внести изменения в показания, данные им в рамках проведения в отношении него служебной проверки.

При таких обстоятельствах, оценив заключение служебной проверки с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

В ходе служебной проверки действия ФИО1 рассматривались на предмет совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не с позиции совершения им (в отношении него) уголовно наказуемого деяния, в связи с чем факт наличия либо отсутствия возбужденного уголовного дела доказательственного значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки является правомерным, объективным, ОМВД России по 

<

адрес> имело законные основания для увольнения ФИО1, процедура увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком соблюдена.

Доводы ФИО1 о том, что контракт подлежал расторжению, а он увольнению со службы в органах внутренних дел по собственному желанию на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона N 342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4).

При таких обстоятельствах подача истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в течение установленного срока рассмотрения указанного рапорта в отношении истца уже имелось заключение служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1,3,4,8,9,11,12 и 16 ч. 2 и п.п. 1, 3 ч. 3 указанной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. 

При этом расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ), в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению ФИО1 на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию при наличии заключения служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Соответственно, решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

<

данные изъяты> В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21 

В силу пунктов 12, 13 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

По изложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, отказе в признании незаконным приказа № л/с от 

<

данные изъяты> года об увольнении ФИО1, изменении основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, изменении основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.

<

адрес>