РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовой Оборудование Холдинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралмаш НГО Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в ОАО Завод «Нефтемаш» (истец является правопреемником данного Общества ) на должность кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

ООО «Уралмаш НГО Холдинг» позаботилось о создании соответствующих условий для хранения и сохранности своего имущества, а именно: по периметру на территории завода установлены камеры видеонаблюдения, а также на складах и в цехах; по окончанию работы складов производится закрытие на замок, опечатывание с использованием дополнительного контрольного замка; имеются решетки на окнах, что исключает проникновение из в не на склад при закрытых дверях.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно абзаца 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

На основании инвентаризационной ведомости бухгалтерией была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которой была выявлена недостача лакокрасочных материалов на сумму 

<

данные изъяты>

В результате проведенного внутреннего расследования ДЭиБ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № НФМ-520 факт недостачи подтвержден. Но документально недостача лакокрасочных материалов при исключении ненадлежащего оформления документов подтверждается на сумму 

<

данные изъяты>.

Недостача товарно-материальных ценностей подтверждается следующими документами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. Бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении и(или) ненадлежащим выполнении возложенных на нее функций и обязанностей, согласно п.4 п..4.1. Должностной инструкции «Кладовщика» структурного подразделения: «Участок складирования товарно-материальных ценностей и готовой продукции» Департамента логистики, стало причиной возникновения ущерба.

Причиненный ущерб с ответчика невозможно возместить в добровольном порядке, в связи с ее увольнением с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив их следующим. Общий размер причиненного недостачей ущерба составляет 

<

данные изъяты> коп. Однако поскольку ответчиком был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в бригаде работало два кладовщика, то размер ущерба был поделен между ними в равных частях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 

<

данные изъяты> в части недостачи 

<

данные изъяты>

В остальном ответчик исковые требования не признала и пояснила следующее. На момент выдачи в производство на складе не было необходимой 

<

данные изъяты>. Вместо нее была выдана 

<

данные изъяты> Однако, данная ФИО3 не была вовремя списана из-за отсутствия листа замены, который готовит отдел закупок. 

<

данные изъяты> комиссией была посчитана 

<

данные изъяты> Фактически данная ФИО3 идет по 

<

данные изъяты> отвердителя. Ответчик полагает, недостача ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> появилась из-за неверного подсчета комиссией ее наличия на складе. Фактически материальные ценности находились на складе, недостачи нет. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает у истца начальником отдела складской логистики. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была назначена руководителем комиссии при проведении инвентаризации на складе. Снятие фактических остатков проводилось на ДД.ММ.ГГГГ. После составления инвентаризационной описи в ней расписались: кладовщики ФИО2 B.C., ФИО6 и члены РИК. В результате проведенной инвентаризации был установлен факт недостачи лакокрасочных материалов. 

<

данные изъяты> поступает в упаковке – сама краска в ведре по ДД.ММ.ГГГГ и отвердитель в ведре по ДД.ММ.ГГГГ. Упаковки такой краски по ДД.ММ.ГГГГ не бывает. Почему комиссия при инвентаризации указала наличие 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>, свидетель пояснить не может, т.к. в день инвентаризации она работала первый день в данной должности и не знала всех тонкостей. 

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа №к ДД.ММ.ГГГГ. Открытого Акционерного Общества Завод «Нефтемаш» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кладовщика в складское хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №к.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией «Кладовщика» структурного подразделения: «Участок складирования товарно-материальных ценностей и готовой продукции» Департамента логистики, согласно которой кладовщик является лицом материально ответственным за вверенные ему товарно-материальные ценности предприятия; осуществляет надлежащие условия для хранения сырья и материалов, комплектующих изделий на складах и открытых площадках; осуществляет приемку грузов, проведению достоверной проверки по количеству, проверке наличия необходимых товарно-сопроводительных документов, своевременной сдаче их в бухгалтерию; контролирует наличие материально-технических ресурсов, осуществляет деятельность по обеспечению условий хранения и сохранности МТР (п. 2.1). Кладовщик несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение возложенных на него функций и обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами (п. 4.1).

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. В раздел 1 данного перечня должностей, в частности включены кладовщики.

ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ОАО Завод «Нефтемаш» и членами коллектива (бригады) – складского хозяйства: кладовщиками 

<

данные изъяты> ЛКМ ФИО2 и ФИО6 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска в производство, отгрузки на сторону, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» является правопреемником Открытого Акционерного Общества Завод «Нефтемаш».

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г.).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

На основании приказа ООО «Уралмаш НГО Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением материального ответственного лица ФИО2 была назначена внеплановая инвентаризация, утвержден состав РИК. В состав рабочей инвентаризационной комиссии (далее РИК) вошли: руководитель комиссии - начальник отдела складской логистики ФИО7, члены РИК - контролер ФИО8 и инженер ФИО9

Целью инвентаризации являлось установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении кладовщиков ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. при начале проведения инвентаризации материально-ответственные лица ФИО2 B.C. и ФИО6 расписались в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. тем самым подтвердив, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Снятие фактических остатков проводилось на 

<

данные изъяты>. После составления инвентаризационной описи в ней расписались кладовщики ФИО2 B.C., ФИО6 и члены РИК.

На основании инвентаризационной ведомости бухгалтерией была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № по результатам которой была выявлена недостача лакокрасочных материалов на сумму 398 390,14 рублей, находящихся на ответственном хранении на складе №. 

В результате проведенного внутреннего расследования ДЭиБ и заключения от № факт недостачи подтвержден. Но документально недостача лакокрасочных материалов при исключении ненадлежащего оформления документов подтверждается на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно 

<

данные изъяты> на склад была получена ФИО3 

<

данные изъяты>. 

По данным инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическое наличие ФИО3 на складе - 0кг. Следовательно, недостача составляет 

<

данные изъяты>

Факт недостачи данной лакокрасочной продукции ответчик ФИО2 не отрицает и признает исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно товарно-транспортным накладным 

<

данные изъяты> 

По данным инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическое наличие на складе данной лакокрасочной продукции - 

<

данные изъяты> По сличительной ведомости № от 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на момент выдачи в производство на складе не было необходимой ФИО3 

<

данные изъяты>. Вместо нее была выдана ФИО3 

<

данные изъяты>. Однако, данная ФИО3 не была вовремя списана из-за отсутствия листа замены, который готовит отдел закупок. 

Судом не могут быть приняты во внимание данные доводы ответчика, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. при начале проведения инвентаризации материально-ответственные лица ФИО2 B.C. и ФИО6 расписались в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. тем самым подтвердив, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход..

Согласно товарно-транспортным накладным 

<

данные изъяты> 

По данным инвентаризационной описи 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований указала, что 

<

данные изъяты> комиссией была посчитана как 

<

данные изъяты> Фактически данная ФИО3 идет по 

<

данные изъяты> кг отвердителя, материальные ценности находились на складе, недостачи не было. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действительно 

<

данные изъяты> 

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные 

<

данные изъяты>

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном подсчете инвентаризационной комиссией остатков 

<

данные изъяты> на складе во время инвентаризации. Комиссия не учла тот факт, что 

<

данные изъяты> поступает в упаковке весом 

<

данные изъяты>, указав в инвентаризационной ведомости упаковку по 

<

данные изъяты>, что привело к указанию неверного остатка и, соответственно, к выявлению недостачи.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО «Уралмаш НГО Холдинг» создало соответствующие условия для хранения и сохранности своего имущества, а именно: по периметру на территории завода установлены камеры видеонаблюдения, а также на складах и в цехах; по окончанию работы складов производится закрытие на замок, опечатывание с использованием дополнительного контрольного замка; имеются решетки на окнах, что исключает проникновение из вне на склад при закрытых дверях.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм закона, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт недостачи 

<

данные изъяты>

С учетом коллективной (бригадной) ответственности с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовой Оборудование Холдинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовой Оборудование Холдинг» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (с учетом выходных дней) 27 марта 2017 года

Судья Н.Е. Гребешкова