РЕШЕНИЕ

 

по делу 

№ 12-362/2020

17 июля 2020 года

г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н. (

<

...>, каб.№201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Стерлитамак РБ от 18 мая 2020 г. о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи ссылаясь на необоснованность постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ярославов А.В. жалобу поддержали, пояснили, что помещение, где произошло замыкание, находится в аренде ООО ТД «Башспирт» с 2012 года. Согласно договора аренды обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии, соблюдать требования по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендатора. 

Инспектор Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что согласно ст.38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 12 марта 2020 г. в 12 час. 00 мин. на основании распоряжения начальника Стерлитамакского МОНДиПР и ПР УНДиПР МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3 №19 от 21.01.2020 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладатель-физическое лицо ФИО1 нарушил п.12 приказа №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайном ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», ст.37 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».

В результате чего 20.03.2020 должностным лицом государственным инспектором г. Стерлитамак, Стерлитамакского и Стерлибашевского районов по пожарному надзору РБ ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №76 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело об административном правонарушении по существу, мировой судья судебного участка №11 г. Стерлитамак пришел к выводу о том, что ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Между тем, вышеуказанное судебное постановление мирового судьи от 18.05.2020 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством помимо собственников имущества могут нести лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При заключении договора аренды стороны договора вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2012 собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 145,5 кв.м является ФИО1(л.д.12).

09.06.2012 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ТД «Башспирт» (арендатор) заключен договор аренды №65Атд12, согласно которого арендодатель передает, а арендатор берет во временное владение и пользование магазин, нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес>. Помещение сдается в аренду на срок 5 лет (п.1.3). Договор зарегистрирован в Росреестре 05.07.2012 №02-04-17/058/2012-481. 

Из п.2.2.2 договора следует, что арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, соблюдать в помещении санитарно-гигиенические требования, требования по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из рапорта об обнаружении признаком преступления следует, что в ходе разветки было обнаружено, что в результате аварийно-токового явления задымилась тепловая пушка «Тропик» у входной двери в магазин, с последующим горением проводки.

Согласно списку оборудования, переданного в аренду ООО ТД «Башспирт», куда включены витрины холодильные, электронагреватель «Тhevmex» ЭВН-30, элетронагреватели «ЭВПМ-9», циркулярный насос, тепловая завеса «Тропик», кондиционер «ВЕКО». Оборудование передано в исправном стоянии.

Дополнительным соглашением №8 к договору аренды №65Атд12 от 09.06.2017 срок действия договора аренды продлен на период с 09.07.2017 по 08.06.2022.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ФИО1, установленные КоАП РФ, что не позволило ему реализовать свои права, а мировым судьей полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

Поскольку ФИО1 является собственником помещений и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, а в соответствии с заключенным договором обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности были возложены на арендатора, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отсутствует, в силу чего постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Стерлитамак от 18.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамаку РБ от 18 мая 2020 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Л.Н. Мартынова