дело № 1 – 86/2020

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., 

защитника – адвоката Дехаевой Л.А., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Максимовой Т.М. 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть похитила чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ..., в неустановленном следствием месте на территории ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 700000 руб., принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ..., в неустановленном следствием месте на территории ..., ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, путем обмана, выразившегося в обещании помочь приобрести Потерпевший №1 в пользу последней и оформить права собственности на жилое полуподвальное помещение N по адресу: ..., стоимостью 400000 руб., ввели последнюю в заблуждение относительно своих возможностей по оформлению указанной квартиры в собственность, достоверно зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, и получили от Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 руб., которые последняя передала в .... 30 по ..., о чем ФИО1 была составлена расписка. 

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., в неустановленном следствием месте на территории ..., ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, под предлогом оформления документов права собственности на жилое полуподвальное помещение N по адресу: ..., в пользу Потерпевший №1, ввели последнюю в заблуждение относительно своих возможностей по оформлению указанной квартиры в собственность, достоверно зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств и получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 руб., которые последняя передала в .... 

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., ФИО1, находясь у ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, под предлогом оформления документов права собственности на жилое полуподвальное помещение N, расположенное по адресу: ..., в пользу Потерпевший №1, ввели последнюю в заблуждение относительно своих возможностей по оформлению указанной квартиры в собственность, достоверно зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств и получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350000 руб. В дальнейшем обещание по оформлению права собственности на жилое полуподвальное помещение N, по адресу: ..., стоимостью 400000 руб., ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом не выполнили, денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700000 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО1 пояснила, что у нее имеются заболевания, является инвали... группы, проживает одна. В период с 1979 года по 2016 год она проживала по адресу: ..., в 2016 году дом был признан аварийным и готовился под снос. По программе переселение из ветхого жилья, ей выделили квартиру по адресу: .... В данной квартире она не проживала, в последующем от нее отказалась в пользу ФИО , который помогает и ухаживает за ней. Официального места работы у нее никогда не было, она занималась риэлторской деятельностью вместе с ФИО Примерно в 2014 году она познакомилась с Потерпевший №1, в ходе общения последняя поделилась с ней проблемой жилья, в последующем та обратилась к ней за помощью в приобретении недорогого жилья. Она обещала помочь Потерпевший №1 и предложила оформить в собственность последней полуподвальное помещение в доме по адресу: .... 

У Потерпевший №1 на оформление жилья имелись деньги в сумме 200000 руб., которые в июне 2014 года Потерпевший №1 передала ей по адресу: .... О получении указанных денежных средств ею была написана расписка. Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. В дальнейшем, Потерпевший №1 на оформление и приобретение жилья, передала ей и ФИО денежные средства 150000 руб. и 350000 руб., в общей сумме 500000 руб. ... по адресу: ..., ею была написана расписка о получении указанных денежных средств, в которой расписался и ФИО Она совместно с ФИО получила от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 700000 руб. Жилье для Потерпевший №1 она с ФИО не нашла, деньги ей не вернула (т. 1 л.д. 175 - 178).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что намеревалась приобрести жилье для потерпевшей. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении по факту хищения денежных средств сумме 700000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, признала в полном объеме. Ранее данные показания от ..., в том числе показания данные на очной ставке, подтвердила, от дальнейшей дачи показаний отказалась (т. 2 л.д. 5 - 8). 

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердила, она следователю не говорила, что похищала деньги, признает вину в том, что обещала помочь приобрести Потерпевший №1 жилье, ФИО должен был сделать все и должен отвечать вместе с ней. Он также как и она был риэлтором на протяжении 20 лет, у него было свое агентство. Деньги 200000 руб. она брала взаймы, помещение хотела найти Потерпевший №1, куда она дела деньги, не помнит, часть из них отдала ФИО , то, что они брали деньги, не отрицает. Куда дела 500000 руб., также не помнит, но часть отдавала ФИО , они брали деньги, но намеревались подыскать для Потерпевший №1 помещение. Она действительно говорила Потерпевший №1, что у нее есть знакомые в администрации города, обманывать последнюю не хотела. Деньги не вернула Потерпевший №1, так как намеревалась ей приобрести жилье. Почему ею и ФИО ничего не сделано по приобретению жилья для Потерпевший №1, ни один документ не подготовлен, пояснить не может. У нее есть сын, ему 35 лет, живет в ..., отношения они не поддерживают, она имеет ряд заболеваний, инвалидность 3 группы, ей назначили соцработника, так как она ходить не может, передвигается только по квартире. Ее пенсия по инвалидности составляет 3200 руб. 

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе проведения очной ставки от ... с потерпевшей Потерпевший №1, она не отрицала факты получения денежных средств от потерпевшей. При этом пояснила, что 200000 рублей брала у потерпевшей в долг, а также получала от потерпевшей 150000 рублей и 350000 рублей, обещала оформить в собственность последней жилое помещение (т. 1 л.д. 182 – 188).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе очной ставки, она их подтвердила в полном объеме. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимая ФИО1 ей знакома, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований для оговора нет. У нее умерла мама, она осталась без жилья, по этому поводу в 2012 - 2013 годах были судебные процессы, ФИО1 там выступала в качестве свидетеля и знала, что у нее есть проблема с жильем. Она с дочерью и внуком вынуждена была снимать жилье, жили какое-то время у свекрови. В то время она работала в продуктовом магазине в районе ул...., где и познакомилась с ФИО1, узнала, что последняя является риэлтором. Примерно в то время она узнала, что на ... продается полуподвальное помещение, она хотела его купить, ходила его смотреть, попросила ФИО1 узнать про это помещение, но та ей сказала, что купить его не возможно и показала ей план полуподвального помещения N по ул...., там стояли цифры 1/30, она подумала, что площадь помещения 30 кв.м. Про это помещение ФИО1 сказала, что там кто-то давно умер, помещение никому не принадлежит и она имеет возможность оформить ей (Потерпевший №1) это помещение в собственность, якобы у нее есть знакомые в администрации, также говорила, что срок оформления займет 6 - 8 месяцев.. Она поверила ФИО1, так как у последней был план помещения. ФИО1 назвала ей стоимость этого помещения – 400000 руб., ее это сумма устроила, у нее было 200000 руб., которые ей достались от родительской квартиры, на них был наложен арест. После снятия ареста в июне 2014 года она вместе с ФИО1 пошли в Сбербанк на ..., где она сняла 200000 руб., после чего они пошли домой к ФИО1 на ..., где она передала ФИО1 200000 руб., а последняя написала ей расписку, указала свои паспортные данные и что получила от нее денежные средства, за что деньги, указано не было. Дома ей свекровь сказала, что расписка неправильная и тогда на следующий день ее дочь ФИО поехала к ФИО1 и та там дописала, что через месяц обязуется вернуть, хотя фактически такой договоренности не было. После этого она продолжала общаться с ФИО1 и та ей говорила, что идет оформление документов, сама она помещение не видела, та ей говорила, что помещение по ул.... под снос, и она может получить жилье. ФИО1 стала просить у нее еще 200000 руб. Она много раз была дома у ФИО1, постоянно там находился ФИО , ФИО1 ей говорила, что он ей помогает по риэлтерской работе, у того есть машина и он ее возит.

У нее был дом в деревне в ..., его нужно было продать, так как ей нужны были деньги, чтобы рассчитаться с ФИО1 Последняя ее торопила, говорила, что документы в процессе оформления и скоро будут готовы, было это в августе 2014 года. Примерно 3 - 4 раза она вместе с ФИО1 и ФИО ездила в ..., последний был за рулем, она занималась продажей дома, они ездили с ней, так как им нужны были деньги. После продажи дома ей наличными были переданы деньги в сумме 150000 руб., было это в конце августа 2014 года, эти деньги она передала ФИО1 в ... деньги за дом в сумме более 350000 руб. ей были перечислены позже на банковскую карточку. Она сняла 350000 руб. и ... в машине ФИО и в присутствии последнего передала ФИО1 на пересечении улиц Туркестанской и ФИО2, где сейчас построено новое здание. ФИО1, сидя на заднем сиденье автомобиля, в ее присутствии пересчитала деньги, ФИО спросил сумму, та ему назвала. В августе 2014 года по июль 2015 года они вместе с ФИО1 снимали ..., у них были доверительные отношения, в ... жил ФИО с женой и детьми, но практически целыми днями находился у них, говорил ей, что обязательно найдут ей квартиру, если с этой не получится, был в курсе всех событий. 

Потом со слов ФИО1 ей стало известно, что якобы ФИО3 отстранили от должности и нужно ждать, когда его восстановят, либо назначат другое лицо, и только тогда можно будет подписать документы. В июле 2015 года она по предложению ФИО1 вместе с внуком поехала отдыхать на море, в это время ей должна была деньги на аренду ФИО1, 18000 у нее занимал ФИО , которые обещали ей их перечислить, как только она туда приедет. В итоге, она от них деньги не получила, а по приезду в ..., ..., придя в дом по ..., увидела, что ФИО1 съехала, она ее искала, та на телефон не отвечала, не отвечал на телефон и ФИО , он уже в то время разошелся с супругой. В августе 2015 года она в очередной раз пришла с дочерью по месту жительства ФИО1, во дворе увидела автомобиль ФИО и последний ей назвал адрес, где живет ФИО1 - ул...., она там застала ФИО1, предложила ей написать расписку на 500000 рублей, которые той передала. ФИО1 сразу позвонила ФИО , тот пришел, ФИО1 написала расписку, которую также в ее присутствии подписал и ФИО , почему последней в ней расписался, она не знает, за что были преданы деньги ФИО1, в расписке также указано не было. Она про оформление квартиры уже не спрашивала, поняла, что ее обманули, просила ли она вернуть деньги, не помнит. Она деньги всегда передавала лично ФИО1

После этого она еще раз приезжала к ФИО1 вместе с дочерью, ее гражданским мужем ФИО , там был и ФИО , ФИО1 была после инсульта. ФИО спрашивал у ФИО , когда они отдадут деньги, на что ФИО сказал, что как продадут земельные участки, так и вернут деньги. После этого она узнала, что ФИО1 получила квартиру в ..., она ей позвонила и предложила купить у нее эту квартиру, на что ФИО1 ей сказала, что та эту квартиру продает своему знакомому ФИО4. Позже она узнала, что Свидетель №1, соседка ФИО1 также отдала последней 250000 руб. за ту же .... Как потом оказалось, план помещения, который ей показывала ФИО1, той передала Свидетель №1 Исковые требования на сумму 700000 руб. она поддерживает. 

В процессе общения ей ФИО1 и ФИО еще показывали помещение за заводом Инвентор за 600000 руб., на ... за 600000 руб., общежитие на ... за 800000 руб. Она понимала, что ФИО1 и ФИО работают вместе и что заработанные деньги делят пополам, ФИО зависел он ФИО1, говорил, что он живет не на зарплату.

При передаче ею денег ФИО1, последняя не говорила ей, что не сможет найти ей жилье, наоборот говорила, что у нее есть знакомые в администрации и она сможет ей оформить жилье в собственность, при всех этих разговорах присутствовал ФИО Настаивает на строгом наказании в отношении ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с подсудимой ФИО1 она знакома, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований для оговора нет.

Ей известно, что ее мама - Потерпевший №1 при помощи ФИО1, которая являлась риэлтором, намеревалась приобрести жилье в ..., это жилье маме предложила ФИО1 Помещение, со слов ФИО1, было не жилое, под снос, мама хотела его приобрести, чтобы получить квартиру, она знала, что ФИО1 не являлась собственником этого помещения, обещала помочь в оформлении документов. Какая была стоимость этого помещения, она не помнит. Она не присутствовала при передаче денег, но со слов мамы знает, что она передала первый раз ФИО1 200000 руб. и на эту сумму была расписка, она ее видела, в тексте расписки не был указан срок, было принято решение съездить к ФИО1 и чтобы та там дописала, что деньги обязуется вернуть через месяц. Она поехала к ФИО1, та в расписке сделала эту запись, так же расписалась и она, хотя фактически договоренности о возврате денег через 1 месяц не было. Указать срок 1 месяц, возможно, была их инициатива, но фактически деньги были переданы на приобретение и оформление полуподвального помещения. 

Позже, примерно в ноябре - декабре 2014 года она приезжала на ..., видела, что ее мама села в машину к ФИО , где находилась также ФИО1 и что-то последней передала, но что конкретно, она не видела. Позже со слов матери узнала, что та передала ФИО1 в машине 350000 руб., также со слов матери ей известно, что всего та передала ФИО1 700000 руб. деньги у ее мамы были от продажи дома в .... Она видела расписку на 500000 руб., там были подписи ФИО и ФИО1, был ли там указан какой-либо срок, не помнит. Знает, что расписка на сумму 500000 руб. была написана позже фактической передачи денег, а именно после возврата ее мамы с моря. Некоторое время место нахождение ФИО1 известно не было, мама ее искала, потом ФИО назвал адрес, где жила ФИО1, она туда ездила с мамой, в этот раз и была написана расписка на сумму 500000 руб. Они уже понимали, что ФИО1 их обманула и хотели получить от той расписку, чтобы потом хоть что-то вернуть через суд. Также со слов мамы знает, что ФИО1 намеревалась продать Свидетель №1 тоже самое помещение, что и маме.

Сама лично она с ФИО1 и ФИО по поводу оформления помещения не общалась. Был случай, когда она с мамой и своим гражданским супругом в 2015 году приехали к ФИО1, та была не трезва, ее супруг общался с ФИО , который обещал вернуть маме деньги после продажи земельных участков, называл их адреса, но как потом они выяснили, ни один участок не продавался. Когда они с ним разговаривали, ФИО знал какую сумму нужно вернуть ее маме, в разговоре называлась сумма в 500000 руб. и он от нее не отказывался. 

В соответствии по ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1. пояснила, что она знакома с ФИО1, последняя проживала в соседнем доме, много лет работала риэлтором. В 2014 году она обратилась к ФИО1 за помощью в оформлении подвального помещения по адресу ..., так как собственник помещения давно умер и там никто не проживал. ФИО1 согласилась помочь оформить это помещение и запросила 300000 руб. Она не располагала указанной суммой, попросила своего сына оформить кредит. Для оформления документов, она передала ФИО1 свидетельство о праве собственности долей дочери и сына в .... В августе 2014 года её сыну одобрили кредит в банке на сумму 250000 руб., которые она передала ФИО1 в присутствии ФИО и дочери ФИО , под расписку. Оставшиеся 50000 руб. она должна была передать после того, как получит документы на право собственности подвального помещения. ФИО1 предупредила её, что оформление документов может затянуться до 4-х месяцев. Она в указанный период времени поддерживала отношения с ФИО1, при каждой встрече интересовалась оформлением документов. Осенью 2014 года ФИО1 проживала по адресу: ..., куда она часто заходила. В указанном доме ФИО1 проживала совместно с Потерпевший №1, от которой в дальнейшем она узнала, что указанное подвальное помещение по адресу: ..., ФИО1 обещала оформить в собственность Потерпевший №1 и за это получила от последней денежные средства в сумме 700000 руб. Она поняла, что ФИО1 обманула и её и Потерпевший №1, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ... Центральным районным судом ... вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 148 - 150). 

Будучи дополнительно допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что в апреле 2014 года она обратилась к ранее знакомой ФИО1, которую знала как риэлтора, с просьбой оформить в собственность 1/30 доли умершей ФИО (...) дома по адресу: ..., ул..... ФИО1 согласилась помочь оформить документы на собственность указанной доли, назвала стоимость оформления в размере 400000 руб., после договоренности сумма изменилась до 300000 руб., из которых 250000 руб. необходимо было передать сразу. Указанной суммы у нее в наличии не было, она решила дождаться сына ФИО , для оформления кредита на его имя. Она передала ФИО1 имеющиеся у нее копии документов: свидетельство о регистрации права собственности на 1/12 доли дома, кадастр, план дома и свидетельство о смерти ФИО 

В августе 2014 года сын ФИО приехал из командировки, оформил кредит на сумму 200000 руб., которые она передала ФИО1 в присутствии ФИО О получении денежных средств ФИО1 была написана расписка, в которой также расписался ФИО , последний знал, что она передала деньги на оформление полуподвального помещения 1/30 доли умершей ФИО (...) по адресу: ....

В декабре 2014 года она приходила к ФИО1, которая на тот момент жила по адресу: ..., совместно с Потерпевший №1 При встречах ФИО1 просила её не вести разговор про оформление полуподвального помещения в присутствии Потерпевший №1 В конце 2015 года ей стало известно, что ФИО1 поссорилась с Потерпевший №1 и переехала из ... в свой дом. Ближе к осени, ФИО1 проживала в съемной ... по адресу: ..., куда пришла Потерпевший №1 и потребовала от ФИО1 расписку о получении денежных средств от последней на оформление полуподвального помещения 1/30 доли по адресу: ..., ул...., то есть того же самого помещения, оформляемого ФИО1 в её собственность. В феврале 2017 года она совместно с Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 153 - 155). 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2а О.С. пояснила, что с 2019 года она работает в должности начальника отдела переселения и приватизации Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации .... На основании решения Горсовета ... N от ..., УЖКХ администрации города присоединено к Управлению жилищной политики администрации города. Согласно, имеющемуся документообороту УЖКХ, имеются сведения, что ... аварийным в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования «...» за весь период, начиная с 2006 года, не признавался.

Сведения о квартирах и иных помещениях, расположенных по указанному адресу, являющихся выморочным имуществом, в УЖКХ администрации ... отсутствуют.

Какие-либо запросы, заявления от граждан, а именно ФИО1 в УЖКХ администрации ... по факту оформления в собственность имущества, как выморочного, по указанному адресу, не поступали. 

Выморочным имуществом признается имущество, на которое в силу определенных обстоятельств не могут претендовать (или отказываются от получения) наследники умершего, то есть имущество, не имеющее собственника по причине его смерти, а также отсутствие каких-либо наследников либо отказ данных наследников вступать в наследство по происшествию 6 месяцев после смерти собственника. При этом, чтобы то или иное имущество считалось выморочным, необходимо заявление от соседей или третьих лиц того или иного объекта. Вместе с тем, в случае обращения гражданки ФИО1 с заявлением об оформлении имущества как выморочного, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону, данное выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования «...». Оформление в собственность выморочного имущества осуществляется в административном порядке либо у нотариуса, а в случае отказа, в судебном порядке (т. 1 л.д. 164 - 166). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности возле ... по ..., где Потерпевший №1 примерно в ноябре 2014 года передала денежные средства в размере 350000 руб. ФИО1 и ФИО для оформления в собственность последней жилого полуподвального помещения N по адресу: ... (т. 1 л.д. 82 - 86). 

Протоколом выемки от 20 сентября 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты копии расписок о получении денежных средств ФИО1 и ФИО , выписка из лицевого счета по вкладу Потерпевший №1, платежное поручение N от ... (т. 1

л.д. 135 - 136). 

Протоколом от 23 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены: копия расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб. от Потерпевший №1 от ...; копия расписки о получении ФИО1 и ФИО денежных средств в размере 500000 руб. от Потерпевший №1 от ...; выписка ПАО «Сбербанк» из лицевого счета по депозитному вкладу клиента Потерпевший №1, согласно которой ... сняты денежные средства в сумме 225000 руб.; платежное поручение ПАО «Сбербанк» от ... N, согласно которому на банковский счет на имя Потерпевший №1 перечислены денежные средства в сумме 397894, 93 руб. за продажу частного дома. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 141 - 143). 

Письмом УЖКХ администрации ... от ..., согласно которому ... по ул. ... не признан аварийным. Информация о квартирах и иных помещениях, расположенных в ..., являющихся выморочным имуществом, в управлении отсутствует (т. 1 л.д. 168). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала, что путем обмана, противоправно и безвозмездно совершает действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 относительно реальной возможности оказать ей услуги по приобретению жилого полуподвального помещения по обусловленной стоимости, предвидела неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий имущественного ущерба, желала обратить денежные средства в свою пользу. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 действуя совместно с неустановленным лицом похитила, обязательства не исполнила. 

Корыстная цель подсудимой ФИО1 состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, похитить чужое имущество, чтобы им распорядиться как своим собственным, что ею и было сделано. Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя денежные средства в сумме 200000 рублей за оформление в ее собственность жилого полуподвального помещения N по ..., передала лично ФИО1 в июне 2014 года, а затем в два приема в присутствии ФИО 150000 рублей и 350000 рублей соответственно. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО1 в общей сумме 700000 руб. подтверждается имеющимися в деле расписками последней, а также в судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала, что получала денежные средства от потерпевшей Потерпевший №1 в указанной сумме. Свои показания в этой части ФИО1 подтвердила и при проведении очной ставки с потерпевшей. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, совершенное ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, окончено, поскольку денежные средства потерпевшей ФИО1 были получены лично, т.е. подсудимая ФИО1 имела реальную возможность ими распорядиться.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером при хищении имущества признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, в то время как ФИО1 похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 700000 руб. 

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. В судебном заседании установлено, что денежные средства от Потерпевший №1 ФИО1 получала совместно с мужчиной, личность которого не установлена, который также потерпевшей пояснял о проведении работы по оформлению для нее жилого полуподвального помещения по вышеуказанному адресу, что не отрицает и сама подсудимая, которая кроме того подтвердила, что подписи этого лица есть и в расписках. 

Суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО , Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. 

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что деньги в сумме 200 000 руб. у последней брала в долг, деньги в сумме 500 000 руб. не вернула, так намеревалась приобрести для ФИО жилое помещение, в действиях ФИО1 имеют место быть гражданско-правовые отношения, ее вина в мошенничестве не доказана, в связи с чем дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд находит необоснованным, поскольку вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении опровергается вышеприведенными доказательствами.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что последняя совершила одно тяжкое преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, находилась на обследовании и лечении в ООКПБ N в 2018 году в связи с имеющимся заболеванием, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N ФИО1 ранее хроническим психическим расстройством не страдала, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию (с ... по апрель 2016 года) находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, не иных психических расстройств, о своем поведении помнит, вследствие чего ФИО1 в исследуемой ситуации не лишена была возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ей действий у ФИО1 развилось тяжелое заболевание, вследствие чего в настоящее время в силу указанного хронического психического расстройства ФИО1 лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ст. 22 УК РФ). По психическому состоянию ФИО1 непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у психиатра на общих основаниях. По психическому состоянию в настоящее время не лишена возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 193 – 195). 

Исходя из поведения подсудимой ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимой в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд признает психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимой ФИО1, суд учитывает наличие у нее тяжелых заболеваний, инвалидность 3 группы, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимой ФИО1 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, относящегося к категории тяжкого против собственности, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ совершила в период с ... по ..., т.е. до вынесения приговора Центрального районного суда ... от ..., в связи, с чем наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд учитывает постановление Ленинского районного суда ... от ..., согласно которому наказание, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда ... от ... в виде штрафа в размере 40000 руб. заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей имущественного ущерба в размере 700000 руб. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 700000 руб. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда ... от ... с учетом постановления Ленинского районного суда ... от ..., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей в доход государства и ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы МО ..., не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по уголовному делу: копии расписок от ..., от ..., выписку из лицевого счета по вкладу Потерпевший №1, платежное поручение от ..., хранящиеся при уголовном деле, хранить там же (т. 1 л.д. 143). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина