УИД: 66RS0010-01-2019-002221-34

Гражданское дело № 2-1670/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

при участии помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Беренштейн И.В.,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера №... от 19.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование указано, что 17.09.2018 в дорожно-транспортном происшествии погибла ее дочь З.А.П. ../../.... г. года рождения. Смерть наступила в результате наезда автомобиля ... под управлением водителя ФИО4 Истец испытала большие нравственные переживания из-за смерти дочери, утрата невосполнима. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец считает виновным в смерти пешехода водителя автомобиля, который двигался с нарушением скоростного режима (55-60 км./час при ограничении скорости 40 км/ч, и знаке «Дети»). 

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 10 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

Определением суда от 19.09.2019 привлечено третье лицо СПАО «Ресо Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что смерть дочери для нее невосполнима, она очень переживает из-за этого, в больницу не обращалась. Считает виновным водителя, так как он не соблюдал скоростной режим и в зоне действия знака «Дети» допустил наезд на ее ребенка, то есть двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность для пешехода. Ответчик не извинялся перед ней, извинения приносила его мать, на похороны дал 40 000 руб. - сумму, которую она ему назвала как затраты на их организацию. Просила провести повторную экспертизу, так как у экспертов были неверные данные для экспертизы. 

Представитель истца ФИО2 настаивала на том, что должна быть проведена судебная экспертиза, раньше вопросы не могли поставить, т.к. в рамках рассмотрения уголовного дела интересы ФИО1 представлял другой юрист. Считает, что при рассмотрении дела следователь меняла данные под достижение результата - отсутствие вины водителя в ДТП, допущены иные многочисленные процессуальные нарушения. Для опровержения результатов досудебных экспертизы никуда не обращались, т.к. считают достоверными результаты только судебной экспертизы, которую просила назначить по настоящему делу. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что отсутствие вины водителя подтверждено при рассмотрении обстоятельств ДТП в результате 5 проведенных по делу экспертиз, ФИО4 приносил соболезнования истцу, передавал 40 000 руб. на следующий день после ДТП. Истец получила от страховой компании 500 000 руб. страхового возмещения. Возражала против назначения судебной экспертизы, так как истец до настоящего времени не провела никакого исследования, чтобы подтвердить, что результаты экспертиз недостоверны, само по себе проведение очередной экспертизы обусловлено несогласием истца как матери погибшего ребенка с результатами экспертиз, которыми установлена вина пешехода, а не водителя. Пересмотр результатов рассмотрения уголовного дела путем проведения экспертизы в рамках гражданского дела является недопустимым способом пересмотра результатов (вместо обжалования отказа в возбуждении уголовного дела истец просит назначить экспертизу в рамках гражданского дела). 

Прокурор Беренштейн И.В. считал, что иск подлежит удовлетворению, компенсация подлежит взысканию в разумных пределах. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», о слушании дела на 18.11.2019 извещены надлежащим образом (уведомления о вручении от 10.10.2019 и 23.10.2019 соответственно). В судебном заседании 18.11.2019 объявлен перерыв на 25.11.2019.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав видеозапись, материалы проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.09.2018 около 20 часов 20 мин. водитель автомобиля ... ФИО4, следуя по (место расположения обезличено) допустил наезд на пешехода З.А.П., пересекавшую проезжую часть по (место расположения обезличено) справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу З.А.П.. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия. ФИО1 является матерью З.А.П.., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019, вынесенному следователем СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, утвержденному заместителем начальника СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 13.02.2019, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях водителях ФИО4 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель двигался со скоростью 50-55 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости 40 км/ч, однако данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку и при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не усматривается, поскольку водитель ФИО4 с момента возникновения опасности для его движения - выхода пешехода на проезжую часть, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В свою очередь пешеход должен был руководствоваться требованиями пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, причиной ДТП явилось невыполнение требований пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода З.А.П.., которая в темное время суток, проявив неосторожность и невнимательность, не убедившись в личной безопасности, выбежала на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, при наличии в зоне видимости перехода и перекрестка, пересекла проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода дороги, а именно вне пешеходного перехода и перекрестка. Суд с участниками процесса обозрел видеозапись, которая приложена к отказному материалу проверки №... по факту ДТП, которая получена с видеорегистратора автомобиля ... под управлением водителя К.А.А. двигавшегося навстречу автомобилю ... в момент ДТП, и допрошенного судом в качестве свидетеля. На видеозаписи видно, что пешеход выбежала на проезжую часть вне места для перехода, где автомобиль ответчика сталкивается с ней. Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 09.10.2018 следователь СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 произвела осмотр данной видеозаписи, описав момент столкновения: после того, как встречный автомобиль белого цвета проезжает мимо, становится видно, как слева, с внутриквартального проезда на проезжую часть выбегает человек, в этот момент автомобиль, движущийся за белым внедорожником легковой универсал темного цвета находится практически в метре от пешехода, человек делает два больших прыжка на проезжую часть справа налево по ходу движения водитель темного универсала резко поворачивает руль влево по ходу своего движения. В этот же момент происходит удар, бегущий пешеход сталкивается с правой передней боковой частью автомобиля, после чего пешехода отбрасывает от кузова автомобиля, он переворачивается в воздухе и падает на проезжую часть, у правого края по ходу движения автомобиля с которым столкнулся. 

Свидетель К.А.А.. также пояснил, что он был очевидцем ДТП, видел, что машина на встречном направлении вильнула в сторону его полосы и от нее отлетел человек, детали наезда на пешехода увидел, просмотрев видеозапись со своего видеорегистратора, которую предоставил органам следствия, считает, что пешеход выбежала на проезжую часть, чем спровоцировала ДТП (стояла за столбом, потом побежала).

ФИО1 оспаривает отсутствие вины водителя в ДТП, так как считает, что следователь задавала неверные данные экспертам - по времени реакции водителя (1 м/с), скорости движения пешехода (14,9 км/ч). Считает, что первая экспертиза, которая не исключала вину водителя, является достоверной, оснований для ее пересмотра не было. По делу неоднократно проводились автотехнические экспертизы. Первая была проведена экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Нижнетагильское» экспертом ФИО7, заключение эксперта №... от 12.10.2018. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ. Заключением эксперта от 22.11.2018 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 №... установлено, что при пути пешехода 4,2-4,8 м. и его скорости 14,9 км/ч и при времени движения пешехода 1,5 с водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью для предотвращения наезда при скорости 40-50-55 км/ч. При скорости автомобиля 50-55 км/ч и времени движения пешехода 2,0 с. водитель автомобиля располагал бы технической возможностью для предотвращения наезда если был двигался со скоростью 40 км/ч. В исследовательской части указан, что решить вопрос о причинной связи между действиями водителя и наездом не представляется возможным, поскольку не представилось в категорической форме решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда при допустимой скорости 40 км/ч. После этого следователем ФИО5 проведен повторный осмотр видеозаписи с целью установления времени движения пешехода от края проезжей части до контакта с автомобилем, установлено, что время движения пешехода составляет 1,1 секунды (согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.12.2018). Заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 07.12.2018 ФИО8 установлено, что при времени движения пешехода 1,1 секунды водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью для предотвращения наезда независимо от скорости движения автомобиля, поэтому действия водителя не находились в причинно-следственной связи с ДТП. Заключением видеотехнической экспертизы эксперта №... от 25.12.2018 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ответы на вопросы следователя о скорости движения водителя ... и о фактическом месте наезда на пешехода по записи видеорегистратора не даны по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части. Заключением эксперта №... от 07.02.2019 ЭКЦ МУ МВД России Нижнетагильское ФИО9 установлено, что при движении автомобиля ... прямолинейно, без изменения направления движения влево, наезд на пешехода не исключался бы. 

По результатам проведенных дополнительных экспертиз и дополнительных следственных действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019, которое не отменено до настоящего времени. 

Позиция истца и ее представителя о том, что следователем, которая проводила расследование, допущены существенные ошибки при формировании исходных данных, в связи с чем суд должен назначить судебную экспертизу, не подтверждена какими-либо доказательствами, заключением технических специалистов или экспертов. Время реакции водителя 1 сек. было неизменным на протяжении всего расследования, вопросов к этому параметру ни разу не было, время движения пешехода 1,1 сек. окончательно установлено следователем по результатам осмотра видеозаписи, скорость движения пешехода уменьшилась (с 16,3 км/ч до 14,9 км/ч). Фактические обстоятельства ДТП тщательно устанавливались и уточнялись, были получены дополнительные объяснения от ФИО4, свидетеля К.А.А. выход на место ДТП. Оснований не доверять следователю, проводившему расследование, у суда не имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником следственного отдела, было направлено прокурору, не отменено до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вины ответчика в ДТП и смерти пешехода З.А.П. не установлено, ДТП произошло по вине погибшего пешехода. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис №...), автомобиль принадлежит ответчику (подтверждается карточкой учета транспортного средства). Страховщиком представлено выплатное дело, согласно которому ФИО1 выплачено 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение и в связи с установленным страховым случаем по п. 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вред, причиненный жизни потерпевшего источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что она тяжело переживала утрату близкого человека - своей дочери подтверждаются ее объяснениями. Как пояснила истец, она не обращалась к врачам, но у нее повысилось давление, была бессонница. Суд считает бесспорным и доказанным, что смертью дочери нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, была нарушена целостность ее семьи и семейных связей, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания. 

В то же время суд учитывает, что в действиях потерпевшей З.А.П. имелась грубая неосторожность (нарушение Правил дорожного движения), которая находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и ее последствиями. Установлено отсутствие вины водителя ФИО4 В подтверждение материального положения ответчика суду представлена справка о том, что ФИО4 работает ... Суд учитывает поведение ответчика, который на следующий день обращался к ФИО1, приносил ей свои соболезнования, что подтверждается ее объяснениями в ходе рассмотрения ДТП, и передал денежную сумму в размере 40 000 руб. 

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в происшествии, грубую неосторожность самого потерпевшего, требования разумности и справедливости, полагает, возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик передал истцу 40 000 руб. в день похорон дочери, суд считает эту сумму частичной компенсацией морального вреда, в связи с чем присуждает выплатить разницу в размере 60 000 руб. (100 000 руб. - 40 000 руб.). Обращаясь в страховую компанию ФИО1 представляла документы, подтверждающие расходы на погребение, на общую сумму 44 000 руб., из которых страховщик выплатил 25 000 руб., что является пределом для возмещения затрат по погребению по закону «Об ОСАГО». Истец не лишена возможности потребовать выплаты невозмещенных затрат с ответчика, в данном иске соответствующие требования не предъявлялись. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись И.В. Морозова