Дело №3а-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 23 января 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1о по доверенности и ордеру адвоката Графова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новрузова Сеймура Фаиг оглы об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 738 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года. 

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 3 122 161 рубль, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном **** №**** от 29 мая 2017 года, в размере 738 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

По мнению ФИО1, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

Административный истец ФИО1о, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Графова Г.В., который настаивал на удовлетворении заявленных требований, считая правильным и обоснованным отчет об оценке, составленный ****, а не заключение экспертов **** С У №**** от 13 ноября 2017 года, которое, по его мнению, является недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с нарушениями, допущенными экспертами при производстве экспертизы, в том числе не истребовании от оценщика информации по используемым объектам - аналогам, отсутствии у экспертов допуска на производство экспертизы отчета оценщика. 

Административные ответчики - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

В ранее представленном в суд письменном отзыве администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, его форму и содержание.

Управление Росреестра по Владимирской области в направленном в суд письменном отзыве не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов **** №**** от 13 ноября 2017 года, его форму, содержание и размер определенной экспертами рыночной стоимости под сомнение не ставит.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** №**** от 13 ноября 2017 года в суд не представило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Графова Г.В., показания допрошенных в судебном заседании экспертов **** У и С., исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 481 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации магазина (т.1,л.д.113,146-148).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18 ноября 2016 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» в размере 3 122 161 рубль (т.1,л.д.145,162,163). 

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере ФИО1, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился 7 июля 2017 года с настоящим административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4,144). 

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет **** № **** от 29 мая 2017 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 738 000 рублей (т.1,л.д.15-107). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.151-154). 

Согласно заключению экспертов **** У и С №**** от 13 ноября 2017 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 1 332 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Ссылки на страницах 36,39,41,42,43,45,54,58,61 отчета не представляется возможным проверить. На странице 40 нет ссылки на источник информации. В связи с этим невозможно сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Определение сегмента рынка проводится с использованием ссылки на странице 37 отчета, проверить которую не представляется возможным. На странице 39,42 представлен диапазон стоимости, проверить который не представляется возможным. Фактические данные, представленные в таблице 7 страницы 41-42 отчета не представляется возможным проверить по имеющимся ссылкам и информации на страницах 78-86 отчета. В анализе ценообразующих факторов на страницах 42,43,45 отчета не представляется возможным проверить ссылки, в связи с чем, подтвердить влияние факторов на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. В качестве объектов - аналогов использованы объекты, информацию о предложении продажи которых не представляется возможным проверить по Print Scrin на страницах 78-86 отчета. При определении стоимости объекта оценки применяется корректировка на местоположение на страницах 59-60 отчета, по информации для низкоклассных офисно-торговых объектов, а не земельных участков. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-133).

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов №**** от 13 ноября 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Графова Г.В., в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от указанного представителя, не поступало, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи возражениями представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Графова Г.В. относительно производства экспертизы, содержания и результатов экспертного заключения №**** от 13 ноября 2017 года (т.2, л.д.145-146), судом были допрошены в судебном заседании эксперты У и С., проводившие судебную экспертизу, которые настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения.

Судом доподлинно установлено, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают правом на проведение подобного рода исследования, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости земли, что подтверждено документально (т.2,л.д.2-133), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится их подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.2), выводы экспертов по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении экспертов и в их пояснениях в судебном заседании, не имелось, экспертами учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы ими не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

На возникшие у представителя административного истца, изложенные, в том числе в письменном виде, подержанные им в судебном заседании вопросы и неясности и дополнительно заданные в судебном заседании вопросы, по данному заключению, экспертами С и У допрошенными в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № **** от 13 ноября 2017 года, в том числе и в части не истребования от оценщика информации по используемым объектам - аналогам, отсутствия у экспертов допуска на производство экспертизы отчета оценщика. 

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке **** № **** от 29 мая 2017 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таком положении все ссылки представителя административного истца, на то, что названное экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с нарушениями, допущенными экспертами при производстве экспертизы, в том числе не истребовании от оценщика информации по используемым объектам - аналогам, отсутствии у экспертов допуска на производство экспертизы отчета оценщика, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд не принимает возражения представителя административного истца Графова Г.В. на заключение экспертов № **** от 13 ноября 2017 года.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов № **** от 13 ноября 2017 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов № **** от 13 ноября 2017 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определенную по состоянию на 1 января 2016 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****

При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком **** № **** от 29 мая 2017 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 1 332 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 7 июля 2017 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд. Само по себе обращение ФИО1 в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости названного земельного участка 29 декабря 2017 года, то есть значительно позднее его обращения в суд с настоящим административным заявлением и проведения по данному делу судебной экспертизы, правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеет. 

Кроме того, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на кого-либо из административных ответчиков по данному делу обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в сведения Единого государственного реестра недвижимости) о земельном участке с кадастровым номером **** относительно кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона. 

В данном случае до обращения заявителя в суд у органа кадастрового учета такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования ФИО1 о возложении на административного ответчика указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Новрузова Сеймура Фаиг оглы удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 481 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации магазина, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 1 332 000 (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 7 июля 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов