Дело № 2-2737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об обязании устранить за счет собственных средств врезку в газопровод низкого давления,

У с т а н о в и л:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обязании за счет собственных средств устранить врезку по адресу: 

<

адрес> в газопровод низкого давления к домам, подведенного к домам № уч.№ № № в д.

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что истцом и БСМП «Волгогаз», ФИО3, ФИО5, был заключен договор на строительно-монажные работы по строительству газопровода низкого давления к домам № уч.№, № № в д.

<

данные изъяты>. Согласно данному договору БСМП «Волгогаз» сделал проектную документацию, согласовало технические условия и проектную документацию, построило указанный газопровод.

Весной 

<

данные изъяты> г. истцом было обнаружено, что к участку № подходит врезка из указанного газопровода. В 

<

данные изъяты> г. истец в письменной форме обращался к ФИО4 и БСМП «Волгогаз» с просьбой предоставить информацию по указанным фактам, однако его письма остались без ответа.

В 

<

данные изъяты> г. истец обратился в органы полиции с заявлением по данному факту. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако установлено, что врезка действительно имеет место быть.

Как сторона вышеуказанного договора на строительно-монтажные работы по строительству газопровода низкого давления истец является собственником 1/3 доли на газопровод низкого давления.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО5 было подано в БСМП «Волгогаз» заявление о не предоставлении технических условий к указанному газопроводу.

Истец считает, что врезка, осуществленная по адресу: 

<

адрес> является незаконной и подлежит устранению лицом, ее осуществившим – ответчиком по делу ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявляя их к ФИО2, в связи с опечаткой в отчестве ответчика, и к ФИО3, указывая, что в процессе рассмотрения дела стало известно о том, что именно ФИО3 дала разрешение на подключение к газопроводу. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков за счет собственных средств устранить врезку по адресу: 

<

адрес> в газопровод низкого давления подведенного к вышеуказанным домам.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6, действующий в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что право собственности истца на данный газопровод не оформлено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО7, действующего по доверенности.

Представитель ФИО2 – ФИО7 с иском не согласен, суду пояснил, что права на объект недвижимого имущества – газопровод низкого давления, не были зарегистрированы. Труба проходит не по земельному участку истца. Договор по монтажу газопровода низкого давления не исполнен, поскольку акт приема-сдачи выполненных работ не составлялся и не подписывался. Следовательно, нарушений прав, как истца, так и третьего лица не имеется. При наличии выдачи технических условий ФИО2 на подключение жилого дома к сети газораспределения, нельзя вести речь о самовольной врезки в газопровод.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО7, действующего по доверенности. 

Представитель ФИО7, действующий по доверенности, с иском не согласен, поддержал вышеизложенную позицию.

Представитель ООО «Волгогаз» ФИО8, действующий по доверенности, извещенный о дате и мест судебного разбирательства, в суд не явился, ранее иск оставлял на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Волгогаз» технические условия ФИО1 не изготавливало и не выдавало. К ним обращался по изготовлению и выполнению технических условий ФИО2 Строительство газопровода было осуществлено в д.

<

данные изъяты> по основной улице между домами №.

Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержали, пояснив, что они платили деньги на строительство газопровода, а ответчик осуществил врезку в данный газопровод, не заплатив им никакой компенсации тех расходов, что понесли они в свое время. 

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 240 кв.м и земельного участка площадью 1165,00 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борским строительно-монтажным предприятием «Волгогаз» и коллективом жителей ФИО3, ФИО1, ФИО5 был заключен договор на строительно-монтажные работы по строительству газопровода низкого давления к жилым домам № уч.№, №, № д.

<

данные изъяты>. Выполнение данных работ были оплачены, что подтверждается ксерокопиями квитанций (л.д.

<

данные изъяты>) и не оспаривается ответчиками. Данные работы были выполнены.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, поскольку он в доме проживает, то ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № его дома. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, как и 3-е лицо ФИО5 также являются собственниками земельных участков: ФИО2 земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО10 земельного участка общей площадью 506 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 – земельного участка общей площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается документально.

Предметом настоящего спора является, по мнению истца, незаконная врезка в газопровод низкого давления, заказчиками по строительству которой являлись, в т.ч. истец, который нес расходы.

При этом судом установлено, что ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия на подключение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к сети газорапределения, где точка подключения к существующему газопроводу низкого давления, расположенному по 

<

адрес> подземно (владелец ФИО3). Данный факт не отрицается и представителем ФИО3, что последняя дала разрешение на врезку в существующий газопровод, поскольку ни она, ФИО3, ни истец, ни 3-е лицо ФИО5 собственниками газопровода низкого давления не являются. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ФИО2 и ПАО «Гапром газораспределение Нижний Новгород» о подключении объекта газификации к газораспределительной сети – индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что нельзя вести речь о самовольной врезке ответчиком ФИО2 в существующий газопровод низкого давления, заказчиками которого изначально являлись ФИО1, ФИО3 и ФИО5 и как следствие нарушение прав истца, что последним суду не доказано, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3

Кроме того, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, цель которого получить компенсацию понесенных им расходов на строительно-монтажные работы по строительству газопровода низкого давления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об обязании устранить за счет собственных средств врезку по адресу: 

<

адрес> в газопровод низкого давления, подведенного к домам № уч.№, №, № в 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина