Дело № 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск

<

...> 27 июля 2020 года.

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), потерпевшей Ч.Л.В.., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск Л.О.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск Н.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск Н.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.

<

адрес> Л.О.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г

<

адрес> Н.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.Р.О. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из текста обжалуемого постановления(л.д.2), правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес>, при выполнении маневра разворота не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил ДТП с попутно двигавшимся автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.№ и № ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобами на данное постановление и решения, считает их незаконными, просит их отменить. В подтверждение своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 15 мин. он следовал на автомашине «

<

...>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к дому №, он начал снижать скорость, намереваясь найти разрыв в сплошной разделительной линии, разделяющей встречные потоки, чтобы произвести разворот. Приближаясь к разрыву сплошной, он заблаговременно включил левый поворот с намерением остановиться и начать разворот. Остановившись, он начал разворот, поворачивая влево, при этом его автомашина уже частично находилась на встречной полосе, когда следовавшая сзади автомашина 

<

...>», государственный регистрационный знак № на значительной скорости начала обгон с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Ширина полосы его движения позволяла ему совершить маневр разворота без каких-либо ограничений, и у него не было необходимости съезжать вправо. Считает, что в основу принятых постановления и решений необоснованно положены исключительно объяснения водителя Ч.Л.В., при этом его объяснения во внимание не приняты. Утверждает, что правила дорожного движения не нарушал, при совершении им маневра разворота водитель Ч.Л.В. никаким преимуществом по отношении к нему во время движения не пользовалась. Полагает, что в произошедшем ДТП виновна водитель Ч.Л.В., которая нарушила правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить жалобу, отменить вынесенные постановление и решения по доводам и основаниям, изложенным в жалобах, дополнительных доводов не привел. 

В судебном заседании потерпевшая Ч.Л.В. пояснила, что двигалась за автомобилем под управлением ФИО1 Во время движения его автомобиль, не включая указателей поворота, начал смещаться к правой обочине. Она подумала, что данный автомобиль либо останавливается, либо будет поворачивать направо во двор. Однако, когда она приблизилась к этому автомобилю, водитель начал резко разворачиваться влево, она пыталась избежать столкновение с этим автомобилем, приняла влево, пытаясь его объехать, но этот автомобиль ударил ее машину в правый бок. 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> Л.О.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск Н.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> Н.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со № Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по дела об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.№ КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.№ ст.№ Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.№ ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.№ ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.№ ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.№ ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, заявляя о том, что невыполнение ПДД РФ вменено ему неправомерно, поскольку потерпевшая не имела по отношению к нему преимущества в движении. Транспортное средство под его управлением перед началом маневра не находилось у правого края правого края проезжей части (правой обочины), он первым приступил к выполнению разворота.

Эти доводы объективными данными по делу не опровергнуты.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.

Из материалов дела следует, что до этого автомобили двигались в попутном направлении в пределах одной полосы движения, транспортное средство под управлением Ч.Л.В. двигалось позади автомобиля ФИО1

Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершал маневр разворота от правого края проезжей части (с правой обочины), о чем утверждает водитель Ч.Л.В., показания последней и ФИО1 в этой части взаимоисключающие, устранить противоречия в их показаниях не представляется возможным.

Доводы должностного лица, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что габариты автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, не позволяют осуществить разворот на проезжей части в месте ДТП, являются лишь предположением, объективно никакими данными эти выводы не подтверждаются.

Таким образом, выводы должностных лиц о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения являются необоснованными, поскольку противоречивые объяснения ФИО1 и Ч.Л.В. не могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении при отсутствии других доказательств.

Изложенное выше свидетельствует, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому 

<

адрес> Л.О.Н. и заместителем начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> Н.Р.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования, предусмотренные № и № Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г

<

адрес> Л.О.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.

<

адрес> Н.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст№ ч.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу, с учетом положений ст.№ КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.№ ч.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наряду с этим следует отметить, что доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «

<

...>» нарушила ПДД, в результате чего произошло столкновение, находятся за пределами данного судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.№ п.№ ч.№ пп.№ и № Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.О.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОТМЕНИТЬ.

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

3. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын