№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Бабаскиной Ю.О.,

с участием государственных обвинителей– Вороновой О.Н., Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаЗахаровой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Моногаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательствауголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.11.2023, вступившему в законную силу 16.11.2023, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не стал и 04.09.2024, в период времени с 20 час. 10 мин. до 21 час. 00 мин., действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, и в обратном направлении, где на 138 километре автодороги Орел-Тамбов, около 21 час. 00 мин., 04.09.2024, был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский».

После чего 04.09.2024, в 21 час. 00 мин., ФИО1 находясь на вышеуказанном участке автодороги, при наличии явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, согласно протоколу № от 04.09.2024 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21105», государственный регистрационный знак №, там же, на месте остановки, на 138 километре автодороги Орел-Тамбов. 

Затем, в присутствии понятых 04.09.2024, в 21 час. 35 мин., должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта – инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» младшим лейтенантом полиции Б., ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ». На что ФИО1 04.09.2024, в 21 час. 35 мин., находясь в служебном автомобиле «Хендэ», государственный регистрационный знак №, припаркованном на 138 километре автодороги Орел-Тамбов, выразил согласно протоколу № от 04.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от его прохождения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что водительского удостоверения у него никогда не было. 05.11.2023он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.11.2023, которое вступило в законную силу 16.11.2023. У него была автомашина ВАЗ 2106, которую он сдал на разборку, когда пришел туда работать, а в замен ему на разборке дали автомашину ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, без документов, которую так же кто-то сдал на разборку. 04.09.2024 он находился у себя дома, у него в гостях был его знакомый К., который попросил его отвезти домой в 

<

адрес>, на что он согласился, и они на автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № поехали в 

<

адрес>. После того, как он привез друга домой, то направился в обратном направлении по автодороге Орел-Тамбов в гор. Ливны Орловской области к себе домой, где открыл пиво и выпил его. Около 21 час.00 мин. около 138 км автодороги Орел-Тамбов его остановили сотрудники полиции. Заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Данные процедуры и оформление административного материала происходило в присутствии двух понятых. В ходе последующей проверки по базам данных МВД было установлено, что он уже подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 79-84).

Анализируя показания подсудимого, суд принимает их, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым, 04.09.2024 совместно с коллегой Д. на 138 км. автодороги Орел-Тамбовони остановили автомобиль «ВАЗ-2105» под управлением ФИО1 При проверке документов, было установлено, что водительского удостоверения у ФИО1 нет и никогда не было. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. При проведении данных процессуальных действий и оформлении административного материала присутствовали двое понятых. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>

- аналогичными показаниями свидетеля Д. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ(л.д. 57-60);

- показаниями свидетелей П. и М. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 04.09.2024около 21 час. 05 мин. они двигались на автомашине по автодороге Орел-Тамбов, где на 138 километре были остановлены сотрудниками полиции, которые пригласили их побыть понятыми, на что они согласились. В патрульной автомашине «НyundaiSolaris» на переднем пассажирском сиденье сидел парень, которого им представили как ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2105». В их присутствии инспектором был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ-2105». Затем в их присутствии сотрудники полиции неоднократно предлагалиФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении Ливенской ЦРБ, на что ФИО1 снова ответил отказом (л.д. 61-64, 65-68).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, среди которых:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средствомот 04.09.2024, согласно которому,04.09.2024, в 21 час.00 мин. А.С.РБ. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-2105», государственный регистрационный №, по подозрению в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот 04.09.2024,согласно которому,04.09.2024в 21 час. 35 мин. на 138 км., автодороги Орел-Тамбов, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д 8); 

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.11.2023, согласно которому А.С.РБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (д.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2024, в ходе которого осмотрено транспортное средство – автомашина «ВАЗ-2105», государственный регистрационный № (л.д. 14-18);

- справка об исполнении наказания, согласно которой, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от 05.11.2023, вступившим в законную силу 16.11.2023, А.С.РБ. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание истекает полностью 16.11.2024 (л.д. 28);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотренCD-R диск, объем 12х, 700 МB, 80 min с видеозаписью от 04.09.2024 по факту нарушения допущенного ФИО1 на 138 км. автодороги Орел-Тамбов. Данный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-45, 47).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. 

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку на момент совершения преступления (04.09.2024) ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.11.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16.11.2023. Административное наказание истекает полностью 16.11.2024. На основании выше изложенного, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании свидетелей Б., Д. следует, что именно подсудимый управлял транспортным средством в момент совершения преступления, также данный факт подтвердил сам подсудимый при даче показаний, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания.

Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей и подсудимого следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также данные, характеризующие личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенноеФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104,113), ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не являющихся составообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деянию (л.д. 111-112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, который находится на его иждивении, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с чем, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 04.09.2024 управлял транспортным средством «ВАЗ-2105», государственный регистрационный №

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что вышеуказанный автомобиль ему был выдан на разборе, взамен ранее сданного им автомобиля ВАЗ 2106.

Из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № прекращено, в связи с наличием о смерти физического лица (л.д. 26).

Из объяснений в судебном заседании свидетеля А. следует, что он занимается разборкой автомобилей. Ранее к нему обратился ФИО1 и сдал на разборку свой автомобиль ВАЗ 2106, а он ему взамен выдал автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, для того, чтобы он мог передвигаться на нем. ФИО1 он пояснял, что регистрация прекращена в отношении данного автомобиля, в связи со смертью владельца. Также пояснил, что летом 2024 г. данный автомобиль для последующей утилизации ему привезли родственники бывшего владельца, который умер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о его конфискации, поскольку автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № фактически принадлежит подсудимому.

Для обеспечения приговора в части конфискации, суд в соответствии со ст. 115 УК РФ принимает решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями с флеш-накопителя нагрудного видеорегистратора «Дозор» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

После вступления приговора в законную силу автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ИП М., 

<

адрес>, конфисковать - обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля наложить арест на автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, запретив распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы, а также подавать на свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья