Дело № 22–2242/2020 судья Мантрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 ноября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО2 ФИО15 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО16. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его выступление в судебном заседании, в котором он поддержал свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 7 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 июля 2014 года, ФИО2 ФИО18 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21.05.2013 года, окончание 20.05.2021 года.

Осужденный ФИО2 ФИО19. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО20 ставит вопрос об отмене постановления, направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при принятии решения допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает ошибочным вывод суда о том, что замена неотбытой части наказания возможна после отбытия не менее 2/3 срока назначенного наказания либо не менее 1/2 части при замене наказания принудительными работами. Он осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с требованиями закона вопрос о замене неотбытой части наказания вправе поставить после отбытия половины срока наказания.

Судом не учтены требования ч. 4 ст. 80 УК РФ – оставлено без должного внимания его поведение в течение всего срока, отношение к учебе и труду, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что судом необоснованно принято во внимание мнение сотрудника администрации, участвующего в судебном заседании, так как он не является начальником отряда. 

Указывая на нестабильность его поведения, суд указал на допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, постановку на профилактический учет, оставив без внимания наличие 24 поощрений, большая часть которых за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Полагает, что мнение сотрудника администрации учреждения и характеристика начальника отряда противоречат установленным в судебном заседании фактам, а именно его отношению к учебе, наличию поощрений.

Указание в постановлении о его постановке на профилактический учет не основано на законе, поскольку это не является нарушением режима содержания, взысканий за членовредительство он не имел.

Не учтено судом время, прошедшее после последнего взыскания, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и воспитании.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит судебное решение оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно имеющимся в деле распискам 30 октября и 6 ноября 2020 года, от участия в деле защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д.122), данный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о дате, времени, месте судебного заседания извещены по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленным материалам приговором суда ФИО2 ФИО21 осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок в размере 1/2, предоставляющий право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Во время отбывания наказания ФИО2 ФИО22 допускал нарушения режима: 2 раза водворялся в ШИЗО, 4 раза ему объявлялись выговоры, с осужденным проведено 6 профилактических бесед. ФИО2 ФИО23 имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за активное участие в жизни колонии.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО2 ФИО24 в следственном изоляторе поощрений не имел, повергался взысканию в виде выговора. Прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 13.08.2014 года, распределен в отряд № 6, трудоустроен на должность «работник по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений». К труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда – посредственно, без интереса. К установленному режиму содержания отношение нестабильное, имеет ряд взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрялся. Имеет средне-специальное образование, дополнительное образование не получал, к обучению в учреждении, саморазвитию желания и интереса не проявляет. В обращении с администрацией формально вежлив, может допустить грубость. Указания и распоряжения администрации не всегда выполняет точно и своевременно. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы для себя не делает, в обсуждении темы по социально-правовой подготовке пассивен, интереса не проявляет. Взаимоотношения в коллективе строит с позиции личной заинтересованности, мнением коллектива о себе не дорожит. Форму одежды носит установленного образца, правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. С 5.09.2014 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет алименты, которые выплачивает, в том числе в виде добровольного погашения по заявлению. Вину в совершенных преступлениях признал.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 ФИО25 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, стремящийся встать на путь исправления, администрация полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в отношении осужденного ФИО2 ФИО26 на исполнении числятся исполнительные листы о взыскании алиментов, также имеются сведения об окончании иных исполнительных производств в связи с их исполнением.

Материалы дела содержат производственную характеристику главного инженера ФКУ ИК-10, согласно которой осужденный ФИО2 ФИО27 с 2014 года трудится рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, принимает активное участие в аварийно-восстановительных, плановых ремонтных работах. За время работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, нарушений трудовой дисциплины не имеет; свидетельство о профессии рабочего, согласно которому ФИО2 ФИО28. освоил программу профессионального обучения по профессии токарь.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО2 ФИО29 за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, в частности, его отношение к труду и учебе, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Указанный вывод суда является обоснованным. 

Из материалов дела видно, что осужденный приступил к отбытию наказания 21.05.2013 года, подавляющее количество поощрений (22) получено им в период с 20.07.2017 года по 28.07.2020 года, то есть непосредственно перед возникновением у осужденного права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом и после появления такого права. До указанного периода ФИО2 ФИО30. получено два поощрения 22.10.2014 года и 6.05.2016 года.

Согласно справке о взысканиях за допущенные нарушения режима содержания ФИО2 ФИО31 дважды помещался в ШИЗО, в том числе за совершение злостного нарушения порядка отбывания наказания – хранение запрещенных предметов, 4 раза на него наложено взыскание в виде выговора. Последнее взыскание имело место 7.07.2016 года. Неоднократно (6 раз) с осужденным проводились профилактические беседы, последний раз 18.04.2017 года. Указанные меры воздействия (выговор и профилактическая беседа) со стороны администрации исправительного учреждения имели место спустя половину срока отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Утверждение осужденного о том, что судом необоснованно учтено наложенное взыскание за нарушение 21 августа 2018 года, нельзя признать заслуживающим внимания. 

Судом исследованы данные о наложенном на осужденного взыскании в виде выговора за нарушение, имевшее место 21 августа 2018 года, однако при принятии решения это взыскание судом не учитывалось, что следует из описательно-мотивировочной части постановления. Факт применения к ФИО2 ФИО32 поощрения после указанного нарушения на обоснованность выводов суда не повлиял и повлиять не может.

В настоящее время все взыскания погашены, в основном по сроку. Однако суд вправе учитывать допущенные нарушения в качестве данных о поведении осужденного во время отбывания наказания. Данное право не противоречит закону. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом приняты во внимание характер допущенных нарушений, их неоднократность.

Профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако, они являются способом реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований, а поэтому также характеризуют поведение осужденных в период отбывания наказания. Суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

С 5.09.2014 года ФИО2 ФИО33 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Постановка осужденных на профилактический учет - это не только уголовно-исполнительная мера предупредительного характера в борьбе с правонарушениями, но и часть процесса исправления осужденного. Действительно, сама по себе постановка на профилактический учет не является нарушением режима. Однако основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания.

Указанный факт также является определенным критерием оценки поведения осужденного в условиях нахождения в исправительном учреждении и может быть принят судом во внимание наряду с другими заслуживающими внимания обстоятельствами. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о нестабильности поведения ФИО2 ФИО34 за период отбывания наказания, его отношение к выполнению режимных требований, к работам без оплаты труда, мероприятиям воспитательного характера в совокупности не позволили суду счесть ходатайство обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог принимать во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании является несостоятельным. 

Участие представителя исправительного учреждения регламентировано действующим законодательством, его полномочия в суде были проверены. Указанный представитель воспользовался своими правами и обязанностями, установленными законом, довел до суда позицию исправительного учреждения по ходатайству осужденного, поддержал характеристику, данную в отношении ФИО2 ФИО35 которая, вопреки доводам жалобы, составлена начальником отряда № 7 ФИО4 и согласована с заместителем начальника ФКУ ИК-10 ФИО5 и утверждена начальником ФКУ ИК-10 ФИО6

Все положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 ФИО36 о наличии поощрений, отношении к учебе и труду, были учтены в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами, оснований для замены неотбытой части наказания суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении.

Указание в жалобе на наличие у ФИО2 ФИО37 24 поощрений и на иждивении двоих малолетних детей не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, кроме того, указанное обстоятельство было признано смягчающим при определении вида и размера наказания, назначенного приговором суда.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд правильно отказал в замене неотбытого ФИО2 ФИО38 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно приговору суда ФИО2 ФИО39 осужден за совершение преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, воспроизводя норму закона, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ошибочно указал, что такое право наступает у осужденных, совершивших тяжкое преступление после фактического отбытия ими 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

Указанный ошибочный вывод суда не повлек за собой нарушения права осужденного на обращение в суд с соответствующим ходатайством, не повлиял и не мог повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО2 ФИО40 изменить:

-в описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами заменить указанием о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО41. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова