Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ТУФА по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ФИО2 с иском о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.07.2012г. с ФИО1 и ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: «---------» путем её продажи на публичных торгах с начальной ценой «---------» руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.08.2014г. по заявлению ФИО1 и ФИО3, начальная продажная цена квартиры при продаже на публичных торгах установлена в размере «---------» руб. 24.04.2016г. истцу стало известно о продаже квартиры с торгов ФИО2 Ссылаясь на нарушения правил проведения торгов, установленных ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд признать результаты публичных торгов от 1.03.2016г. по продаже квартиры по адресу: «---------» и договор купли-продажи № ** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен ФИО1, считает, что оно принято с нарушением норм материального права, поэтому просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.07.2012г. с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме «---------», расходы по оплате государственной пошлины в сумме «---------» и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: «---------» путем её продажи на публичных торгах с начальной ценой «---------» руб.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в отношении должников ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 1.10.2012г. объединены в сводное исполнительное производство № **********.

15.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: г«---------» с указанием ее стоимости в размере «---------» руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.08.2014г. начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) при продаже на публичных торгах установлена в размере «---------» руб.

3.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в размере «---------» руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 23.10.2015г. арестованное имущество передано на торги, его реализация поручена ТУ Росимущества в Ивановской области.

Протоколом № *** от 4.12.2015г. торги по продаже квартиры по адресу: «--------» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 3.02.2016г. цена имущества была снижена на 15%, поэтому стоимость подлежащей реализации квартиры составила «---------» руб.

Информация о повторных торгах, назначенных на 1.03.2016г., была опубликована в газете «Ивановская газета» (выпуск от 5.02.2016г. № ****)), а также размещена в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно журналу регистрации заявок по торгам №**, на участие в торгах было подано три заявки.

1.03.2016г. проведены повторные торги, победителем аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества признан ФИО2, предложивший цену «-----» руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТУ Росимущества в Ивановской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: «-----». Регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру произведена Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что извещение о проведении торгов вынесено с нарушением установленного положениями ст. 448 ГК РФ срока, основаны на неправильном применении норм права.

Действительно в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

При этом, согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае следует руководствоваться положениями ФЗ «Об ипотеке», поскольку данным Законом регулируется порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, являющегося предметом ипотеки.

Как следует из обстоятельств дела, извещение о проведении повторных торгов о продаже квартиры было опубликовано в газете «Ивановская газета» 5.02.2016г., размещено в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Таким образом, извещение о проведении повторных торгов было опубликовано за 25 дней до их проведения, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок публикации был соблюден.

Утверждение о том, что в торгах по продаже заложенного имущества принимал участие только один человек, опровергается материалами дела, а именно протоколом № *** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 1.03.2016г., из которого следует, что в торгах участвовали: ФИО2 и К.О.М.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: