Дело № 2-3863/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование истец указал, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление мебели (кухни). 

Цена договора составила 127737 руб. 

В соответствии с п.4.2 договора, 14.04.2017г. истцом была внесена предоплата в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся сумма в размере 35000 руб. 

Согласно п.4.3 договора срок изготовления кухни составляет 30 рабочих дней, то есть заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены в полном объеме. 

С исполнителем регулярно велись телефонные переговоры, он обещал выполнить работу в полном объеме, однако в конце июля перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия исполнителю, на которую ответ не был получен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков выполнения работ составляет 129 дней. 

По условиям договора, исполнитель обязан уплатить неустойку заказчику в размере 0,2% от стоимости изделия за каждый день просрочки. 

Данное условие противоречит ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка составляет 3% за каждый день просрочки, что ущемляет его права. 

Полагает что, неустойка составляет 127737 руб. * 3%*129 дней=494342 руб. 19 коп. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать общую сумму договора, она снижена истцом до 127737 руб. 

Истец указывает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть, моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Просит обязать ответчика закончить выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 127737 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил. Пояснил, что работы выполнены некачественно и с нарушением сроков. В начале судебного разбирательства просил заменить боковую панель пинала для холодильника. В остальной части исковые требования поддержал. Указал, что перед заключением договора мастер произвел замеры его кухни и бытовой техники, в том числе холодильника. По договоренности с мастером холодильник должен быть вшит (дверцы фасада прикручены к дверцам холодильника). Также по условиям договора на фасады кухни должна была быть нанесена патина. Оплату по договору он произвел в размере 125000 руб. Недоплаченная часть денежных средств в размере 2737 руб. составила стоимость ручек, которые он приобрел сам. Когда фасады кухни привезли, он обратил внимание, что они не покрыты патиной. Мастер пояснил, что покрытие патиной не было предусмотрено договором. Он самостоятельно собрал фасады, отвез на завод, где детали покрыли патиной. Указывает, что ответчиком были нарушены сроки окончания работ по договору. Фактически кухня была собрана ДД.ММ.ГГГГг. При этом работы выполнены некачественно. Вшить холодильник мастеру не удалось, при этом был поврежден пинал, в который вставлялся холодильник, на боковой панели остались отверстия. Поскольку мастер не смог вшить холодильник, было принято решение дверцы на пинал не крепить. Поэтому считает, что цена договора должна быть снижена на стоимость фасада (дверцы для пинала). Кроме того, фасад на посудомоечной машине отличается по цвету от других фасадов. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком частично устранены недостатки, произведена замена боковой части пинала для холодильника, истец в указанной части иск не поддержал. Повторно уточнил исковые требования, просит обязать ответчика заменить фасад на посудомоечной машине до ДД.ММ.ГГГГ.; уменьшить стоимость кухни на стоимость фасадов на пенал для холодильника на сумму 8792 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 руб.; моральный вред 15 000 руб.; судебные расходы 5000 руб.; штраф. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что договором не предусмотрено покрытие фасадов патиной, также не предусмотрено, что холодильник должен быть вшит исполнителем. Полагает, что вина в нарушении сроков выполнения работ лежит на истце, так как сначала он нарушил сроки оплаты по договору, после изменил параметры кухни, кроме того, работы затянулись в связи с тем, что изделия покрывали патиной. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил учесть, что в ходе судебного разбирательства частично недостатки работ были устранены. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что работает мастером по сбору мебели у ИП ФИО2 Перед заключением договора, им были произведены замеры кухни и бытовой техники, в том числе холодильника, подготовлен дизайн-проект. До подписания договора он пообещал истцу, что холодильник, который он приобрел, вошьет, то есть на дверцы холодильника нашьет фасады и они будут открываться вместе с дверцами холодильника. В ходе выполнения работ по сбору кухни между ним и истцом постоянно возникали разногласия, отношения испортились в связи с чем он отказался вшивать холодильник, побоявшись его испортить. В настоящее время холодильник стоит в нише, фасады (дверцы) не прикреплены. Признал, что в ходе установки посудомоечной машины им был поврежден фасад, который пришлось заменить. Поскольку подобрать тон патины под тон остальных фасадов не удалось, фасад на посудомоечной машине отличается. Кухня была им собрана в установленные договором сроки, что подтверждается актом выполненных работ, подписанных истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец захотел покрыть фасады патиной, кухня по его просьбе была разобрана. Окончательно завершил работы по сбору кухни только в конце июля. Полагает, что сроки по установке кухни нарушены по вине истца, который оплату по договору произвел не в сроки, изменил параметры кухни. Просил при вынесении решения учесть, что по просьбе истца им были выполнены работы, не предусмотренные договором, а именно подключение бытовой техники, что также повлияло на сроки окончания работы. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор по изготовлению мебели №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчик работы по изготовлению кухни и передать результат работы заказчику по адресу: 

<

адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве и комплектности в соответствии с дизайн – проектом. 

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора установлено, что вид мебели, количество, комплектность, материал согласовываются сторонами в дизайн-проекте и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. После заключения договора любые изменения в дизайн-проекте допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме согласованы и подписаны сторонами. Монтаж изделия осуществляется исполнителем в соответствии с дизйан-проектом. (л.д. 4-7).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 127737 руб. Указанная цена является твердой и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон. Оплата производится заказчиком следующим образом: 70% от суммы договора заказчик оплачивает авансом в размере 89416 руб. в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо не позднее следующего банковского дня с даты подписания договора при оплате в безналичной форме. Оставшиеся 30% - 38321 руб. заказчик оплачивает за 3 дня до доставки изделия заказчику. Срок изготовления изделия 30 рабочих дней с даты заключения договора. 

Таким образом, мебель должна была быть изготовлена ДД.ММ.ГГГГг. 

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон. В случае просрочки оплаты готового изделия на срок более 3 дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков выполнения работ, исполнитель обязан уплатить неустойку заказчику в размере 0,2% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Всего истцом оплачено 125000 руб. (л.д. 18 – 20).

Представитель ответчика и третье лицо согласились, что оплата по договору произведена истцом полностью, поскольку истец за свой счет приобрел фурнитуру. 

Таким образом, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, но не в сроки, установленные договором.

Ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Стороны не отрицали, что в соответствии с этим соглашением были продлены сроки окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно сроки окончания работ по договору больше сторонами не согласовывались в письменном виде. 

Согласно актам приема – сдачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял товар надлежащего качества, монтажные работы выполнены надлежащим образом (л.д. 35 – 36).

ФИО1 в судебном заседании отрицал, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., не смог пояснить почему подписал акт приема-сдачи монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что после того как привезли фасады и до начала их установки он самостоятельно возил их в цех для нанесения патины. Полагал, что патина была предусмотрена договором.

В материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работы по нанесению патины составила 16000 руб. (л.д.34).

В обоснование своих доводов, о том, что работы не были выполнены в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, истец также представил фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что кухня не собрана, отсутствуют витражи, стекла, не установлена вытяжка. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЛКЕ, ПКА, СДВ пояснили, что кухню мастер собирал с апреля по июль. 

Доводы третьего лица о том, что кухня была полностью собрана ДД.ММ.ГГГГ., а потом разобрана для нанесения патины, не нашли своего подтверждения. Фотографии собранной кухни, представленные стороной ответчика, не датированы, потому не могут быть подтверждением того, что кухня была собрана ДД.ММ.ГГГГ. полностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически работы по монтажу ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. 

В судебном заседании со слов сторон было установлено, что окончательно кухня была собрана ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, установлено, что работы по договору об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ИП ФИО2 была направлена претензия о выплате неустойки в размере 127737 руб. за нарушения сроков окончания работ (л.д. 21).Ответ на претензию не последовал.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом, определенная договором неустойка в размере 0,2% противоречит ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой неустойка составляет 3%. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 303,75 руб. (125000х3%х81). Поскольку неустойка не может превышать стоимости работ, она составляет 125000 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 руб., самостоятельно снизив ее. Представитель ответчика просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ еще снизить неустойку. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Работы фактически выполнены. Кроме того, истец сам нарушил условия договора, изменил параметры кухни, произвел оплату с нарушением срока, работы по нанесению патины, которые не были предусмотрены договором, также затянули сроки окончания работ. Судом установлено, что оплата по договору произведена истцом с нарушением установленных сроков. Истец не отрицал, что после замеров были изменены параметры кухни. Из договора, а также дизайн-проекта, сметы не следует, что была предусмотрена патина. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на сроки окончания работ повлияли в том числе действия (бездействия) истца. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности, определенный истцом в сумме 60 000 руб. является чрезмерно высоким. Как установлено в судебном заседании обязательства, хотя и с нарушением сроков, ответчиком выполнены. При этом суду со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. В квартире, где устанавливалась кухня, истец не проживает. Кроме того, со стороны истца также имели место быть нарушения договора, которые повлекли увеличение сроков. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб. Истцом заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ. Истец просил о замене боковой стенки пенала холодильника, которая была повреждена мастером при монтаже пенала. В ходе судебного разбирательства указанные недостатки устранены. В материалы дела сторонами представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 по адресу: 

<

адрес> выполнил работы по замене боковой стенки пенала холодильника. В соответствии с договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по устранению недостатков, на которые указывал заказчик (ФИО1), исполнителем (ИП ФИО2) устранены в полном объеме. Замена боковой стенки пенала холодильника произведена надлежащим образом, претензий по замене вышеуказанной стенки к исполнителю не имеет. Истцом в указанном соглашении было дописано, что ДД.ММ.ГГГГ была заменена стенка правая пенала холодильника. Просит уменьшить стоимость кухни в связи с тем, что холодильник не был зашит, как планировалось. Оплата была произведена в 100% размере. Также просит заменить фасад на посудомоечной машине, так как он отличается по цвету. В судебном заседании истец просил о замене фасада на посудомоечной машине, встроенной в кухню. Свои требования обосновывает тем, что фасад на посудомоечной машине отличается по цвету от других фасадов и всей кухни в целом. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что при установке посудомоечной машины он повредил фасад, в связи с чем его пришлось заменить. Новый фасад был покрыт патиной на тон темнее. 

В судебном заседании были просмотрены фотографии кухни. На фотографиях видно, что цвет фасада, закрепленного на посудомоечной машине, темнее других фасадов и кухни в целом.

Данный недостаток подлежит устранению, путем замены фасада, соответствующего тону всей кухни. 

Истец просит заменить фасад до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ. решение еще не вступит в законную силу, суд полагает возможным установить ответчику сроки выполнения работ не позднее 20 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Кроме того, истцом заявлены требования об уменьшении стоимости договора на 8792 руб. 00 коп. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что по условиям договора пенал для холодильника имеет дверцы, которые по устной договоренности с мастером должны были быть прикручены к холодильнику. Принимая во внимание то, что мастер отказался монтировать дверцы к холодильнику, фасады оказались излишними, в связи с чем просит уменьшить цену договора на стоимость фасадов.

Из пояснений ФИО4 стоимость фасадов составляет 8792 руб. (1,4 (размер фасада)х4680(цена за ед.)=6552руб.+2240руб. (1,4 (размер фасада)х1600(стоимость патины за 1 кв.м). 

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что во время составления дизайн-проекта им был осмотрен холодильник, произведены замеры и он пообещал прикрутить к холодильнику фасады. В соответствии с этим был составлен проект, предусматривающий фасады на пенале для холодильника, с тем, что бы их в дальнейшем прикрутить. Также пояснил, что отказался прикручивать фасады к холодильнику. 

Таким образом, установлено, что ответчиком работы по установке кухни в объеме, определенном договором (дизайн-проектом), не выполнены и выполнены не будут, в связи с чем суд полагает возможным требования истца удовлетворить, снизить стоимость работ на 8 792 руб.

Поскольку истцом оплата по договору произведена в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истец обязан возвратить фасады по требованию ответчика и за его счет. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и учитывает период нарушения прав потребителя, действия сторон. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф в размере 3500 руб. исходя из следующего расчета (5000+2000/2).

Штраф на цену уменьшения стоимости работ суд не начисляет, поскольку требования о снижения цены договора и взыскания заявленной суммы в досудебном порядке заявлены не были, указанный вопрос в добровольном порядке между сторонами не разрешался.

Истцом заявлены расходы за оказание юридических услуг. Представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ЛКЕ, в соответствии с условиями которого истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимость услуг 5000 руб. Согласно акту денежные средства по договору истцом оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, не представляющего сложности, объем выполненной работы (иск составлен на одной странице), суд полагает, что за составление искового заявления возможно взыскать 2000 руб., что соответствует разумным пределам. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. 

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 851 руб.,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика ИП ФИО2 в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить фасад на посудомоечной машине кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Уменьшить цену выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на стоимость фасада пенала для холодильника в размере 8792 руб. 00 коп. и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 8792 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5000 рублей, моральный вред 2000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить фасады пенала для холодильника по требованию ИП ФИО2 и за ее счет. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 851 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.