Дело №1-422/2020 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22К -3380/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» ноября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Кожухова С.А.,

подсудимой – Шикунец С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой Шикунец С.Н. – адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Шикунец Светланы Николаевны, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, не замужней, не работающей, не имеющей на территории Российской Федерации места жительства и регистрации, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г.Симферополя находится уголовное дело в отношении Шикунец Светланы Николаевны, обвиняемой по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания под стражей Шикунец С.Н. судом вынесен на разрешение вопрос о продлении меры пресечения.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 26 октября 2020 года в отношении Шикунец С.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом не была проанализирована вся совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности ФИО1, в постановлении не приведено фактов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Полагает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, расследование по делу окончено и в материалах дела имеется заявление потерпевшей о том, что она не против примериться с подсудимой.

Обращает внимание на поведение после задержания ФИО1, которая признала свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялась, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 августа 2020 года старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский « СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ.

10 августа 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст.92-92 УПК РФ по подозрению совершении вышеуказанного преступления.

11 августа 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 октября 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 30 октября 2020 года.

16 октября 2020 года уголовное дело поступило в Киевский районный суд г.Симферополя.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», установлено, что, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания ее под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судом первой инстанции соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2020 года, в связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекал 30 октября 2020 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимой не представлялось возможным.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, ранее по законодательству РФ не судима, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1, в том числе приведенные защитой, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания подсудимой меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция подсудимой не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Кожухова С.А.– оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина