РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Житниковой О.В., 

при секретаре Неведомской Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО2 Мирхана оглы и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, под его управлением. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО2, нарушивший требования п.п.9.10.10.1 ПДД РФ. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортных средств транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для организации независимой экспертизы истец предоставил принадлежащее ему на праве личной собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № в ООО «Град-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Град-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, автомобилю. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке была уплачена сумма в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все запрашиваемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов, страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в 

<

данные изъяты>, что значительно ниже фактической суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией вх.№ о выплате ему недоплаченной части страхового возмещенияв 

<

данные изъяты> и возмещении ему расходов за оплату услуг экспертной организациив 

<

данные изъяты> Однако, в течение установленного законом срока и до настоящего времени ПАО «Росгосстрах» не удовлетворило требования истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Срок, в течении которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец рассчитал размер финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления): 

<

данные изъяты> * 0,05% * 395 дней =

<

данные изъяты>. Также истцом была рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления):

<

данные изъяты> * 1% * 395 дней =

<

данные изъяты> В результате неисполнения обязательства ответчиком истец понес нравственные страдания, оценивает моральный вред в сумму 

<

данные изъяты> В связи с отказом ПАО «Росгосстрах» выплатить истцу полную сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертной организации и необходимостью, в связи с этим, обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, истец был вынужден нести дополнительные расходы, а именно обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 

<

данные изъяты>, а также обратиться в ООО «Град-Оценка» для получения дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для подачи искового заявления в суд, его стоимость составила 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы по оплате юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что истец отказался от осмотра страховой компании, представленное истцом экспертное заключение составлено до обращения в страховую компанию, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, указанная сумма перечислена на расчетный счет истца. В ответе на претензию разъяснено об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Расходы по оплате оценочных услуг представитель ответчика являются завышенными, основания для проведения независимой оценки отсутствовали. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции являются незаконными, в случае удовлетворения требований необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы являются завышенными. Положения законодательства о защите прав потребителей о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям неприменимы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, под его управлением. Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № Д.М.о., нарушивший требования п.п.9.10.10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №

Для организации независимой экспертизы истец предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № ООО «Град-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Град-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, автомобилю. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все запрашиваемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало происшествие страховым событием и выплатило истцу страховое возмещение в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещенияв 

<

данные изъяты> и возмещении ему расходов за оплату услуг экспертной организациив 

<

данные изъяты> 

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, содержит подробное описание исследований представленных материалов, произведено в соответствии с действующими нормативными актами. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие право АО "Технэкспро" проводить экспертизы, документы, подтверждающие допуск ФИО5 к проведению подобных экспертиз, его стаж работы и квалификацию, отчет составлен без осмотра поврежденного транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, не возмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). Исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истец уплатил 

<

данные изъяты>. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на письмо Торгово-Промышленной палаты Самарской области о среднерыночной стоимости услуг судом не принимаются, поскольку по смыслу вышеназванной нормы закона данная сумма является убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение составлено до его обращения с заявлением о страховом случае, не могут являться основанием к отказу во взыскании уплаченной за его составление денежной суммы.

Согласно абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному в суд ответчиком отзыву на иск, ответ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления данного письма и доказательств его получения суду не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, которая должна быть рассчитана следующим образом: 

<

данные изъяты> х 0,05% х 443 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) = 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы финансовой санкции. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а размер финансовой санкции снижению до 

<

данные изъяты>.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, которая должна быть рассчитана следующим образом: 

<

данные изъяты> х 1% х 443 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) = 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> : 2 = 

<

данные изъяты> Оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец получил дубликат экспертного заключения, за его изготовление уплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, необходимые для защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг истец уплатил 

<

данные изъяты>.

Между тем, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, участия в них представителя, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья О.В. Житникова