№ 2а-734/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – административный истец, заявитель), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> (далее – ДГА, Департамент, административный ответчик):

- о признании незаконным отказа Департамента в согласовании колерного паспорта (шифр 10/25-190(80) от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- об обязании Департамента согласовать колерный паспорт (шифр 10/25-190(80) от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит ? часть объекта капитального строительства (далее – ОКС) 2-х этажного многоквартирного жилого дома, состоящего из двух помещений с кадастровыми номерами №, общей площадью 237,90 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> ? часть ОКС - продуктового магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Другими собственниками ОКС - продуктового магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 (1/4 часть ОКС) и ФИО5 (1/2 часть ОКС).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ДГА были направлены для рассмотрения и согласования два проекта колерных паспортов объектов капитального строительства, расположенных по адресам: г. 

<

адрес>, и г. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ДГА в адрес заявителя направлено письмо об отказе в согласовании колерного паспорта по 

<

адрес>».

Административный истец считает отказ незаконным, необоснованным и нарушающим нормы действующего законодательства. Объект капитального строительства по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>» (продуктовый магазин с кадастровым номером № выполнен в соответствии с проектной документацией, составленной ООО «АМ ФИО6» (шифр :МТ ДД.ММ.ГГГГ) в 2008 году, входная группа объекта является неотъемлемой частью архитектурного решения данного строения.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный объект признан реконструированным из гаража в продуктовый магазин, не являющийся самовольной постройкой. В мотивировочной части решения суда обстоятельства, связанные с реконструкцией объекта, а также его вида и целевого назначения (пользования) признаны судом установленными.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления ДЗО администрации 

<

адрес> к административному истцу, ФИО5, ФИО4 о признании гаража по адресу г. 

<

адрес> Космонавтов, 190, самовольной постройкой, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный гараж,

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление административного истца, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным отказа Департамента планирования и развития территории 

<

адрес> администрации 

<

адрес> в согласовании схемы земельного участка по адресу 

<

адрес>». При этом суд обязал Департамент планирования и развития территории 

<

адрес> администрации 

<

адрес> повторно рассмотреть вопрос согласования данной схемы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования и развития территории 

<

адрес> администрации 

<

адрес> земельный участок площадью 14 кв.м., расположенный под входной группой ОКС по адресу: 

<

адрес>, шоссе Космонавтов, 190 «В», признан общей долевой собственностью административного истца, ФИО5, ФИО4

С учетом изложенного ссылка ДГА на наличие красных линий на сформированном земельном участке является неправомерной (л.д. 3-9).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник управления архитектуры и городского дизайна ДГА ФИО7, заместитель начальника ДГА ФИО8 (л.д. 120-121).

Административный истец, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска и отзыва на возражения ДГА (л.д. 125-132).

Административный ответчик (ДГА) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать по указанным в возражениях доводам (л.д. 61-70).

Заинтересованные лица (Управление Росреестра по 

<

адрес>, начальник управления архитектуры и городского дизайна ДГА ФИО7, заместитель начальника ДГА ФИО8) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по 

<

адрес> свою позицию по делу не выразило. Должностные лица ДГА ФИО7 и ФИО8, кроме того, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, изложили позицию в письменном виде в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 140-149, 150-159).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу принадлежит ? доли на праве собственности нежилого здания, используемого в качестве продуктового магазина, общей площадью 82,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес> (литер не указана) (л.д. 43). Указанное здание согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ значится как гараж (л.д. 87).

Указанное здание согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит также на праве долевой собственности заинтересованным лицам ФИО4 (1/4 доли) и ФИО5 (1/2 доли) (л.д. 40,45,90,93).

Указанное здание согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 159 кв.м.; земельный участок также находится в долевой собственности административного истца (1/4 доли), ФИО5 (1/2 доли) и ФИО4 (1/4 доли) (л.д. 223-228).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ДГА с заявлением о согласовании паспорта внешнего облика объекта капитального строительства (колерного паспорта) на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>», приложив колерный паспорт (шифр 10/25-190(80)) (л.д. 73,74, 75-83).

Суд отмечает, что здание с кадастровым номером № и, как указано в переписке с ДГА, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», являются одним и тем же зданием.

Департаментом за подписью и.о. заместителя начальника ДГА – главного архитектора ФИО7 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании колерного паспорта объекта капитального строительства по 

<

адрес> (л.д. 84-86).

Основаниями для отказа в согласовании колерного паспорта указано на то, что он не соответствует требованиям пункта 9 Порядка согласования колерного паспорта, в части несоблюдения пункта 6 Требований к содержанию колерного паспорта и пункта 11.7 Правил благоустройства территории города Перми в части несоблюдения требований к входным группам, а именно в ситуационном плане земельного участка на листе 2 колерного паспорта главный фасад здания проходит по границе земельного участка, а выступающая входная группа главного фасада выходит на территорию общего пользования и пересекает границу красных линий по шоссе Космонавтов; в пояснительной записке капитальный объект заявлен как здание магазина, а согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание является гаражом.

Суд, проверив законность оспариваемого отказа в согласовании колерного паспорта, объективно выраженного в решении ДГА от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оспариваемый отказ соответствует законодательству и прав административного истца не нарушает по следующим основаниям.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены форма (далее – Форма) и Порядок согласования паспорта внешнего облика (колерного паспорта) объекта капитального строительства, за исключением объектов, строительство которых не завершено (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка паспорт внешнего облика (колерный паспорт) объекта капитального строительства (за исключением объектов, строительство которых не завершено) (далее - колерный паспорт, капитальный объект) - документ, который устанавливает внешний облик (вид) фасада капитального объекта с учетом архитектурного облика города (улицы, квартала) в соответствии с Правилами благоустройства, в том числе Требованиями к содержанию паспорта внешнего облика (колерного паспорта) объекта капитального строительства (за исключением объекта, строительство которого не завершено) (приложение 2 к Правилам благоустройства).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что предметом согласования колерного паспорта являются, в частности: 9.1. соблюдение требований к содержанию колерного паспорта, установленных Правилами благоустройства, формы колерного паспорта, установленной правовым актом администрации 

<

адрес>; 9.5. соответствие требованиям, установленным …., пунктами 11.4, 11.7, 11.9 Правил благоустройства.

Пунктом 11.7 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства) закреплены требования к входным группам.

Согласно подпункту 11.7.2 Правил благоустройства при размещении новой входной группы, при изменении входной группы при проведении реконструкции, капитального ремонта капитального объекта требуется разработка проекта колерного паспорта капитального объекта (в ред. решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании подпункта 11.7.4.5 Правил благоустройства при размещении новой входной группы, при изменении входной группы при проведении реконструкции, капитального ремонта капитального объекта, расположенной в границах территории общего пользования, не допускается: устройство наружного тамбура входной группы (за пределами внешних поверхностей (стен) капитального объекта) (в ред. решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в оспариваемом отказе ДГА и подтверждается материалами дела, в ситуационном плане земельного участка на листе 2 колерного паспорта главный фасад здания проходит по границе земельного участка, а выступающая входная группа главного фасада здания (тамбур) выходит на территорию общего пользования и пересекает границу красных линий по шоссе Космонавтов (л.д. 77, 80).

Изложенное означает также и то, что входная группа выступает за пределы внешних стен этого здания. Это обстоятельство также визуально подтверждается скриншотами из сервиса «Яндекс.Карты. Панорама» с изменением входной группы и фасада здания с кадастровым номером № во времени (л.д. 106-112).

Не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что здание, равно как и входная группа, выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «АМ ФИО6» в 2008 г., после чего не реконструировались (не изменялись), поэтому требования пункта 11.7 (подпункт 11.7.4.5) Правил благоустройства, принятые позднее, не распространяются на спорные правоотношения и, следовательно, не влекут необходимость приведения входной группы здания в соответствие с этими требованиями.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденные решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 277», в частности введен в действие пункт 11.7, в том числе подпункт 11.7.4.5 Правил благоустройства, требования которого также не допускали устройство наружного тамбура входной группы (за пределами внешних поверхностей (стен) здания).

Пунктом 4 решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в отношении входных групп, за исключением входных групп, расположенных в границах территорий достопримечательных мест, которые на день вступления в силу настоящего решения не соответствуют установленным настоящим решением требованиям, собственники соответствующих входных групп в течение 20 месяцев со дня вступления в силу настоящего решения должны привести входные группы в соответствие установленным требованиям.

Настоящее решение вступило в силу со дня его официального опубликования в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>», №, ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок приведения собственниками в соответствие входных групп (20 месяцев) к моменту изготовления колерного паспорта и обращения административного истца в ДГА истек.

Таким образом, наружная входная группа здания с кадастровым номером 59:01:4413850:83 выходит за пределы внешних поверхностей (стен) этого здания, являющегося объектом капитального строительства, и подлежит приведению в соответствие с требованиями подпункта 11.7.4.5 Правил благоустройства собственниками здания с кадастровым номером 59:01:4413850:83.

Без выполнения этого требования собственниками здания Департамент не вправе был согласовать колерный паспорт.

Кроме того, как указано в оспариваемом отказе и подтверждается материалами дела, в колерном паспорте в пояснительной записке здание с кадастровым номером 59:01:4413850:83 указано как здание магазина, а согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ это здание является гаражом (л.д. 76, 87).

Согласно пункту 6 Требований к содержанию паспорта внешнего облика (колерного паспорта) объекта капитального строительства (за исключением объектов, строительство которых не завершено), являющегося Приложением № к Правилам благоустройства (далее – Требования) пояснительная записка должна содержать краткую информацию об объекте: тип объекта (функциональное назначение объекта).

Эта информация в колерном паспорте содержится. Предполагается, что указанная информация должна соответствовать действительности. Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Департамента планирования и развития территории 

<

адрес> (правопредшественника ДГА) к административному истцу, ФИО5 и ФИО4 (ранее ФИО9) Н.В. о признании объекта – продуктового магазина по адресу: 

<

адрес> (по тех.паспорту -литер Г7, гараж) самовольной постройкой и об обязании ее снести. Решением суда установлено, что гараж был реконструирован в продуктовый магазин (л.д. 19-21). Об этих обстоятельствах ДГА должен был знать.

Таким образом, информация о типе объекта (функциональном назначении объекта) в колерном паспорте содержится и соответствует действительности. Оспариваемый отказ в указанной части является незаконным.

Между тем оспариваемый отказ в согласовании колерного паспорта в целом соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

На основании пунктов 5, 10.2 Порядка колерный паспорт подлежит согласованию с ДГА, который принимает решение о согласовании либо об отказе в согласовании колерного паспорта, в связи с чем оспариваемый отказ принят Департаментом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, решение принято уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности заместителя начальника Департамента ФИО7 в соответствии с приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами 4.4.2-4.4.4 должностной инструкции заместителя начальника ДГА, утвержденной начальником ДГА от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94, 102).

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции (л.д. 3), а оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы согласно статье 111 КАС РФ, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административном истце как лице, проигравшем спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>:

- о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> в согласовании колерного паспорта (шифр 10/25-190(80) от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- об обязании Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> согласовать колерный паспорт (шифр 10/25-190(80) от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-734/2026 (2а-4345/2025) ~ М-3795/2025

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2025-006934-73