Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 05.11.2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление№ заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителем начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут по адресу АД «

<

адрес>» от 4км+950м до 09 км+550м водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-11183 ФИО3, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной 90 км/час. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль марки ВАЗ-11183 ФИО3, г/н № по договору купли-продажи транспортного средства продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, в банке данных Госавтоинспекции, содержится информация, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ВАЗ-11183 ФИО3, г/н №, являлся ФИО1 ФИО2 собственником транспортного средства марки ВАЗ-11183 ФИО3, г/н № является с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Судья, исследовав доводы жалобы, представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, однако жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут по адресу АД «

<

адрес>» от 4км+950м до 09 км+550м водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-11183 ФИО3, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной 90 км/час. 

Данное транспортное средство ВАЗ-11183 ФИО3, г/н №, согласно договора - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО1 в собственность ФИО2, однако снято с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность вышеуказанного договора, а так же фактическую дату его составления, суду не представляется возможным установить.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ-11183 ФИО3, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как указано в п.27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ-11183 ФИО3, г/н № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано в собственность ФИО2 Согласно карточки учета транспортного средства прекращение регистрации данного автомобиля гражданина ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым постановление№ заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление№ заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление№ заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья: