31RS0020-01-2025-001084-06 №2-1446/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца - ФИО5 до объявления перерыва (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие ответчиков – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «АкваСтоп», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – УФНС России по 

<

адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением ИП ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- иные строения, помещения и сооружения (проходная) с кадастровым номером №

- гаражи (гаражные боксы с бытовыми помещениями) с кадастровым номером №

- иные строения, помещения и сооружения (нежилое здание БРУ) с кадастровым номером №

- иные строения, помещения и сооружения (Столярный цех) с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3; применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости недвижимого имущества в размере 10 500 000 руб. путем перечисления на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «МТС-Банк» (БИК №).

В обоснование требований указано, что спорный договор заключен между взаимозависимыми лицами по существенно заниженной стоимости с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании до объявления перерыва представителя истца - ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях и пояснениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков – ФИО8, ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «АкваСтоп», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилое здание (проходная) площадью 6,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание (столярный цех) площадью 713,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание (нежилое здание БРУ) площадью 102,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание (гаражные боксы с бытовыми помещениями) площадью 597,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что недвижимое имущество продается за цену 2 300 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора купли-продажи путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (п.3 договора).

Указанное недвижимое имущество считается переданным со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями в собственность от продавца к покупателю и принятым в собственность покупателем при подписании настоящего договора купли-продажи, имеющего силу передаточного акта (п.4 договора).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанные объекты недвижимости ФИО15

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 10 500 000 руб., НДС не облагается. Цена договора включает в себя стоимость передаваемого вместе с имуществом права на бессрочное пользование земельным участком (п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу статей 420, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ФИО2 не представил первичную декларацию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ отчудил недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> в пользу взаимозависимого и аффилированного лица ФИО3

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность ФИО2 уплатить задолженность в размере 47 094 342,56 руб.

Оценивая доводы налогового органа о фиктивном характере указанной сделки, осуществлении её в пользу взаимозависимого лица с целью сокрытия имущества для последующего уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, отчуждение имущества по явно заниженной стоимости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Между тем в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 НК РФ и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

В подтверждение взаимозависимости между ФИО2 и ФИО3 истец ссылается на то, что дочь ФИО3 – ФИО10 является супругой ФИО2

Как следует из сведений, предоставленных Управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом прямого указания ст. 105.1 НК РФ, также учитывая, что на момент заключения спорной сделки ФИО2 и ФИО3 фактически не являлись друг другу родственниками по причине смерти ФИО10 в 2020 году, принимая во внимание, что истцом никаких иных доводов для признания ответчиков взаимозависимыми и аффилированными лицами не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 и ФИО3 взаимозависимыми и аффилированными лицами при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО11, представлявшим интересы ФИО2 при заключении сделки, от ФИО3 денежной суммы в размере 2 300 000 руб., а также доказательства, подтверждающие финансовое положение ФИО3 в период предшествующий заключению договора купли-продажи (выписки по счетам ПАО Сбербанк), которое допускает возможность последней иметь личные сбережения. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 по результатам открытых торгов по продаже имущества ФИО16 приобрел в собственность недвижимое имущество:

- нежилое здание, наименование проходная, площадью 6,5 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание, наименование - столярный цех, площадью 713,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание, наименование - нежилое здание БРУ, площадью 102,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание, наименование гаражные боксы с бытовыми помещениями, площадью 597,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость имущества составляет 2 020 700 руб. 

Согласно представленному стороной ответчика отчету частнопрактикующего оценщика ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости недвижимого имущества: - нежилого здания (проходной) площадью 6,5 к.в с кадастровым номером №, гаражных боксов с бытовыми помещениями площадью 597,6 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания БРУ площадью 102,5 кв.м с кадастровым номером № и столярного цеха площадью 713,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 670 758 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством – исследованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, подробно описано проведенное исследование стоимости объектов недвижимости. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Факт дальнейшей продажи указанного недвижимого имущества по цене отличной от цены, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания её заниженной.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, цена договора устанавливается соглашением сторон.

Как следует из уточнения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения спорного договора купли-продажи в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 16297,12 руб. на основании судебного приказа №а-383/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на сумму 289634,29 руб. на основании судебного приказа №а-528/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о наличии у ФИО2 обязательств перед налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Также не представлены доказательства того, что налоговый орган, как сторона исполнительного производства, предпринял какие-либо меры по сохранению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, для возможности в дальнейшем принятия мер по его реализации в счет погашения долга (ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя о совершении действий по запрету регистрационных действий в отношении недвижимости, о наложении ареста, о принятии мер по обращению взыскания, обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению мер по отысканию имущества и наложении ограничительных мер и т.п.).

Обстоятельства привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного решением № от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемой сделки, постановление № о взыскании задолженности за счет имущества ФИО2 было вынесено также после заключения договора-купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ). 

Оспариваемая сделка совершена до принятия налоговым органом решения о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, когда достоверно была установлена недоимка по налогам, что также свидетельствует об отсутствии явного и очевидного намерения сторон сделки на совершение действий по уклонению от исполнения налогового обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года