Дело №2-159/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000158-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » июня 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, пеней, 

установил:

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, пеней. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО2 в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетний ФИО1 Истец предоставлял коммунальную услугу по отоплению жилых помещений. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии. Ответчики за период январь, декабрь 2015 года, с января 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по май 2017 года, сентябрь 2017 года не производили оплату за коммунальную услугу – отопление, в связи с чем задолженность составила 

<

данные изъяты>., размер пеней на 18 февраля 2019 года – 

<

данные изъяты>. Предъявленную АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» претензию ответчики оставили без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» было отказано в приёме заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за периоды: январь 2015 года, декабрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по май 2017 года, сентябрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты>.; пени по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО6, извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещения о судебных заседаниях на 27 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 6 июня 2019 года направлялись судом заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО10 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения от 2 августа 2013 года № является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-20). 

Совместно с ФИО2 в указанную квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по месту жительства: её брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о регистрации от 17 августа 2018 года (л.д. 14), договором социального найма жилого помещения от 2 августа 2013 года № (л.д. 19-20).

Судом установлено, что истец АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на основании публичной оферты, в том числе по адресу: 

<

адрес>, в период январь 2015 года, декабрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по май 2017 года, сентябрь 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии через присоединённую сеть (л.д. 23-24).

Из копии финансово-лицевого счёта и расчёту, составленному стороной истца, задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление по адресу: 

<

адрес> за период январь 2015 года, декабрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по май 2017 года, сентябрь 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 13, 16-18).

Согласно расчёту, представленному истцом, пени за несвоевременное внесение указанной платы с 13 марта 2015 года по 18 февраля 2019 года составляют 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-12). 

Ответчиками указанные расчёты задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и пеней не оспорены, свои контррасчёты не представлены.

Проверив указанные расчёты задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и пеней, суд находит их правильными и составленными в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи имеют равные права и обязанности, однако, ответчики обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению не исполняли, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков оплаты задолженности по коммунальной услуге за отопление по адресу: 

<

адрес> за период январь 2015 года, декабрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по май 2017 года, сентябрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты>.

С учётом того, что ответчик ФИО7 достигла совершеннолетия 16 ноября 2015 года, ответчик ФИО8 достиг совершеннолетия 14 января 2017 года, в пользу истца подлежит взысканию: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за январь 2015 года в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с декабря 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с февраля 2017 года по май 2017 года, сентябрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о снижении пеней за несвоевременную уплату коммунальной услуги на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО10 возражал против снижения пеней.

Между тем, суд считает, что размер начисленных пеней за несвоевременную уплату коммунальной услуги является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размера пеней, начисленных за январь 2015 года до 

<

данные изъяты>., за период с декабря 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, январь 2017 года до 

<

данные изъяты>., за период с февраля 2017 года по май 2017 года, сентябрь 2017 года до 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом на основании платёжных поручений № от 16 октября 2018 года, № от 14 февраля 2019 года уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 9-10).

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за январь 2015 года в размере 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату коммунальной услуги в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с декабря 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату коммунальной услуги в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с февраля 2017 года по май 2017 года, сентябрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату коммунальной услуги в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.