№12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Жалсапова Д.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменеия, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, представителя Центра видеофиксации ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения, заявитель в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 ПДД).

Согласно Приложению № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты в 

<

адрес>, водитель ТС РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3, п. 8.6, п. 9.1 (1), п. 9.2 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на встречную полосу движения подтверждается постановлением, фотоснимками, а также видеосъемкой движения транспортного средства на данном участке дороги, зафиксированное специальным техническим средством АПК «Вокорд-Трафик Т». 

При вынесении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела 

Таким образом, в действиях Кравцевич имелись два квалифицирующих признака, а именно: выезд на сторону дороги встречного направления и наличие правового запрета это делать.

Доводы Кравцевич о том, что им был совершен маневр поворота налево, сплошную линию дорожной разметки пересек в пределах перекрестка, только одним колесом, а движение во встречном направлении не осуществлял, опровергаются видеозаписью, отвечающей требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, и исследованной в судебном заседании с участием ФИО3, из которой с очевидностью следует, что при осуществлении маневра поворота налево автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного направления и осуществил поворот налево, срезав угол.

Доводы жалобы о том, что нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нахожу несостоятельными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе: в пункте 9.6 ПДД, в соответствии с которым запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, а также в пункте 8.6 ПДД, в силу которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего п. п. 8.6, 9.6 ПДД РФ, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявителем каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении правонарушения не представлено. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. 

Судья Д.Б. Жалсапова